Школьная реформа РПЦ: На те же грабли? (обзор СМИ)

Эта публикация на Инвиктори: http://news.invictory.org/issue29266.html
Конечно, сторонники введения ОПК утверждают, что «подавляющее большинство» россиян выступают за введение в школе уроков православия. Действительно, таких наберется немало. Но окончательный баланс никто не подводил, а учитывая нашу склонность к крутым и неоправданным поворотам, никто не может сказать, чем все эти новшества обернутся. Во всяком случае, было бы неосторожно объявлять, что непременно восторжествуют благотворные последствия введения уроков религии, как бы их ни называли («основы религиозной культуры», «основы мировых религий», «основы православия», «духовно-нравственное воспитание» и т.д). Московская патриархия не раз открыто заявляла, что задачей этого курса является «формирование православного мировоззрения» у детей, что не может не порождать вопросов.
В свое время Ф.М.Достоевский сказал, что у нас многое «как-то танцуя происходит»: «В том-то и главная наша разница с Европой, что не историческим, не культурным ходом дела у нас столь многое происходит, а вдруг и совсем даже как-то внезапно, иной раз даже никем до того неожиданным предписанием начальства». (Ф.М. Достоевский. ПСС, Т. 27, Л., 1984 с.10). Что Россия «страна внезапная», что ее невесть куда занести может, отчетливо показал наш ХХ век, особенно его конец, когда в три дня чуть ли не со смехом разрушили великое государство, которое до того тысячу лет создавали ценой великих жертв и усилий. Россия вступила в прошлый век как православная монархия, в августе 1914 года, с началом Первой Мировой войны, она заливалась слезами умиления по поводу единения народа с царем. В июле 1918 года царя и его семью зверски убили, что не вызвало всеобщего возмущения, скорее, торжествовало злорадство. В феврале 1917 года Россия на короткое время стала демократической страной. Затем на семь с лишком десятилетий у нас воцарилась коммунистическая диктатура, при которой свирепствовало «воинствующее безбожие», боровшееся со всеми проявлениями веры. Потом решили вернуться в «семью цивилизованных народов», но и в этом вроде разочаровались, и сейчас предпочитают говорить об «особом пути».
При этом ни один последующий этап не вытекал из предыдущего. Эти шатания явно свидетельствуют о том, что у нас не все благополучно, и находятся люди, которые утверждают, что уважающая себя страна не могла и не должна была иметь такую историю. Соглашаться с этим не обязательно, но основания для вопросов есть. Россия остается «домом разделенным»: одни хотят вернуться в советские времена, другие – в досоветские, третьи вовсе в допетровские, одни стремятся на Восток, другие на Запад, и только власть держит всех вместе. Исторические судьбы России были нелегкими. Некоторые наши мыслители считали, что изначально Россия была хоть и периферией, но все-таки Запада, о чем свидетельствовали хотя бы династические браки. От Запада ее оторвало монгольское нашествие. («И вот, наглотавшись татарщины всласть, // Вы Русью ее назовете», – А.К. Толстой.) От ига она освободилась, но удержала и даже усовершенствовала политическую культуру завоевателей, которая у нас (в отличие от культуры художественной) остается сугубо азиатской. Говорят, какова история, таков и народ. Верно, но и сентенция «каков народ, такова и история» ничуть не хуже. История у нас, как давно было замечено, не столько творится, даже не столько происходит, сколько «случается», как бы сама по себе; она засасывает и втягивает народ, и попадает страна под «красное колесо» А.И. Солженицына.
При каждом таком повороте напрочь отвергается все наработанное ранее, все наши преобразователи всякий раз считали необходимым «начать с нуля», «с чистого листа». Такой подход свидетельствует о неуважения к данности. Она, конечно, подлежит улучшению и совершенствованию – но никак не путем полного уничтожения всего ранее наработанного. Однако у нас, похоже, иного подхода не знают, наши реформаторы всегда считали нужным истребить все бывшее до них.
Но при этом не происходит накопления духовного опыта общества, оно обречено снова и снова решать одни и те же задачи. Пример тому – споры наших нынешних либералов-демократов с традиционалистами (националистами): они просто перепевают доводы славянофилов и западников полуторавековой давности, часто не подозревая об этом. Все цивилизованные страны каким-то образом решили проблемы XIX века и заняты новыми задачами, у нас же происходит бесплодное топтание на гоголевском заколдованном месте, только на куда более низком нравственном и интеллектуальном уровне. А все никак не вытанцовывается.
Плата за неуважение к данности и к собственной истории очень высока. За этим неуважением кроется кое-что похуже – неуважение к Самому Творцу, попытка стать на Его место, устроиться без Него. И если приглянулась какая-нибудь идея – например, идея всеобщего коммунистического счастья, – то под нее начинают переделывать жизнь, не считаясь с издержками.
История нашей страны показывает, что не стоит полагаться на кажущиеся незыблемыми принципы. У нас реалии религиозной жизни (и не только религиозной) очень часто разочаровывают тех, кто верит в их основательность и прочность.
Говорят, на войне не бывает неверующих. Но стоило временному правительству весной 1917 года отменить обязательное причастие на фронте, как число причащающихся тут же уменьшилось вдесятеро. Свято верили, что «христолюбивое воинство» (так официально именовалась царская армия) готово беззаветно сражаться «За веру, царя и отечество» (между прочим, перевод с немецкого Fur Gott, Kaizer und Vaterland с характерной заменой «Бога» на «веру», то есть православие). Но мобилизационный эффект этой формулы оказался не так уж и велик. Вспомним, как это было на фронтах Первой мировой войны: невесть откуда появляется агитатор, говорит минут 15-20 – и ни веры, ни царя, ни отечества. И если так вышло почти век назад, когда для упований на религиозность все же было куда больше оснований, то почему так уверены в действенности религиозных призывов сейчас? Нечто подобное может случиться и в наше время: можно сколько угодно проклинать, скажем, масонство, а объяви прием с утра в масоны, люди с вечера будут давиться в очереди, чтобы записаться в вольные каменщики. У нас самый нелепый лозунг может найти восторженных сторонников.
Позиции православия в России считались несокрушимыми, но в 1917 году по слову самого видного богоборца казавшаяся незыблемой стена оказалась гнилой, ткнули – и, действительно, развалилась. В 1991 году на наших глазах рухнула еще одна стена, тоже казавшаяся незыблемой. И все равно опыт прошлого не пошел впрок, начали городить стену, бывшую до 1917 года и бесславно рухнувшую.
По мнению не столь уж малого числа верующих России, нынешним властям очень хочется кое-что позаимствовать из того прошлого, временами и впрямь блестящего, но не только блестящее они хотят взять оттуда. Им очень хочется, чтобы все верили одинаково, но можно быть уверенным – ничего не выйдет. Однако сил тратится много. И шуму тоже много – против всех верующих «не так», мечут громы и молнии.
Отчетливо видно, что власть усматривает в православии свою идеологическую опору, а РПЦ готова этой опорой служить, хотя сказано: «Господу Богу твоему поклоняйся и Ему одному служи» (Мтф 4:10). Использование православия в качестве идеологии есть профанация веры и цинизм по отношению к ней. Еще в дореволюционной Думе нашелся человек, который сказал: «Оценка религии с точки зрения государственной пользы есть отрицание религии». Находятся такие и сейчас, но уж очень их мало, и голоса их почти не слышны.
Возлагать большие надежды на ОПК нет оснований. Вообще культура человека не есть результат только обучения. Она складывается в процессе общения с родителями, старшими, обществом в целом, практического усвоения художественной и политической культуры (а равно и других ее видов), и роль школьных уроков в этом процессе не так уж велика. Более того, иногда эта роль бывает отрицательной. Забыты главные причины выступлений против церкви в России ХХ века. Вся мемуарная и художественная литература второй половины XIX – начала XX века свидетельствует, что нелюбовь к религии зародилась на уроках Закона Божьего, который был обязательной дисциплиной. Один из дореволюционных религиозных публицистов писал: «Возьмите, наконец, уроки Закона Божьего. Какие это должны быть ценные золотые часы и как часто утомительно скучны, безнадежно сухи бывают они!..» А Павел Флоренский прямо так и говорил, что лучший способ погубить какое-нибудь дело – ввести его в число обязательных школьных предметов. Мыслители круга Булгакова – Бердяева уже в эмиграции во Франции и вовсе открыто заявили, что как раз на уроках Закона Божьего зародилось отвращение к доминировавшей вере и скотское богоборчество, окрасившее ХХ век в России.
А оно было именно скотским. С.Н. Булгаков в сборнике «Из глубины» писал: «…пусть бы народ наш оказался теперь богоборцем, мятежником против святынь, это было бы лишь отрицательным самосвидетельством его религиозного духа. Но ведь чаще-то всего он себя ведет просто как хам и скот, которому и вовсе дела нет до веры. Как будто и бесов-то в нем никаких нет, нечего с ним делать им. От бесноватости можно исцелиться. Но не от скотства» (Вехи. Из глубины. М.,1991, с.316).
Исторические уроки у нас не идут впрок, сейчас вспоминают только яркие примеры верности православию. Их, конечно, нельзя забывать, но все же они не меняют общей печальной картины. Очень многое говорит о том, что нынешние власти просто не знают истории, даже совсем недавней. Почему-то считается, что в истории нашей страны религиозные гонения были только в годы правления коммунистов, хотя они насчитывают несколько сотен лет – многое об этом могли бы поведать староверы. Антирелигиозные законы и постановления 1929 года были старательно списаны с «антисектантских законов» царского правительства. Те же староверы иногда открыто заявляют, что это РПЦ отучила народ верить в Бога и жить по-Божески, и что «Бог взыскал с них за каждую каплю нашей крови, пролитой ими». Разделять эти взгляды вовсе не обязательно (тем более что есть здесь элемент злорадства, и оно звучит не только у отдельных староверов), но и игнорировать их тоже было бы неправильным. Как бы то ни было, все разговоры о нашей религиозности будут пустыми, пока честно не разберутся, почему Россию постигли такие беды в ХХ веке – и кто в этом виноват.
Да, сейчас авторитет РПЦ высок. Отчасти это реакция на годы гонений, естественное проявление чувства вины перед ней. Но, скажем еще раз, у нас все переменчиво. Некоторые эксперты считают, что симпатии к РПЦ убывают, нарастает неприязнь. И, говорят они, по мере того, как народ в повседневной жизни все чаще будет сталкиваться со священнослужителями РПЦ, возродится и прежнее отношение к ним.
Богоборчество никуда не исчезло. Если присмотреться, можно найти свидетельства готовности не столь уж малого числа людей взяться за прежнее. Бывает, православные храмы грабят, в Интернете нередки такие сентенции: «Когда русский народ по второму разу пойдет бить попов, мало никому не покажется!». И было бы крайне неосторожно оставлять без внимания подобные высказывания, проявления неуважения к вере. Стремление уязвить, оскорбить верующих – вещь довольно обычная. Вот еще одна сентенция из Интернета: «Если моему сыну в школе на почве веры в бога и преподавания дебильной православной лжекультуры будут нервы портить, то я продам одну из квартир и закуплю столько гранатометов, сколько потребуется, чтобы разрушить все церкви в Москве и Московской области!» Нередко священнослужителей даже убивают, причем, по слову И.А. Бунина, «с зоологическим спокойствием». Уже всерьез обсуждается вопрос о профессиональной охране православных храмов, о «тревожных кнопках» в них, о постоянном видеонаблюдении и т.п.
Введение ОПК, скорее всего, будет иметь последствия обратные тем, на которые уповают ревнители православия в школе. Еще и потому, что к Богу ни классом, ни строем не ходят, к Нему каждый идет сам – а вот к безбожию почти всегда толпой. О том, что результаты могут быть печальными, часто предупреждает тот же Интернет: «Это казенное православие и увенчало Россию большевизмом», или: «Воспитанные в законе божьем после 1917 года оставили от этого закона рожки да ножки!» Но, по мнению многих, сторонники введения ОПК вошли в раж и бесполезно взывать к благоразумию – их не остановить. Однако у нынешних школьников найдется для них немало сюрпризов. Вспомним школьное отношение к литературе: Россия по праву гордится ею, но ученики говорят, что выносят из школы только отвращение к ней. Словно никто ничего не знает о школьной психологии: дух противоречия, присущий подросткам, часто заставляет их поступать вопреки здравому смыслу.
А что значит излагать детям жития святых? Это очень трудный материал даже для духовно зрелых людей. Дети же неизбежно превратят жития в предмет для непристойных шуток, и конечный эффект будет таким, каким его предвидел Павел Флоренский. Насмешка и издевательство над верой могут распространиться среди них как лесной пожар. Володя Ульянов не одинок, самое нелепое убеждение («на этих уроках один обман!») охватит все молодое поколение – и ничем его не вытравишь.
Юная душа не всегда в состоянии сама разобраться в вопросах веры. Но все равно она должна разбираться сама, а вмешательство взрослых (без него не обойтись) должно быть очень деликатным и очень взвешенным. И где она, эта деликатность и взвешенность? Ее не было тогда, нет и сейчас. Все-таки Россия страна не очень деликатная, это надо признать. А еще есть во многих россиянах дух противоречия, стремление из чистого упрямства противостоять даже вполне разумным начинаниям.
И придет время, когда человек повзрослеет, и почти неизбежно будет воспринимать то, что с ним проделывали на уроках религии как насилие над его совестью (один православный автор уподобил ОПК религиозной педофилии). Это не всегда протекает осознанно, поднимается слепая ненависть к вере и находит совершенно дикие проявления, как это было у нас в ХХ веке. (А.И. Солженицын: «…комсомольцы мочились на головы отцов с колоколен захваченных храмов»). И это несмотря на то, что тогда и позиции православия в стране были прочнее, и вера в народе была крепче, и кадры у православной церкви получше.
Вряд ли удастся создать такой учебник по основам религии, который будет интересен ученикам. В России господствует ни на чем не основанное убеждение, будто лучший учебник может быть только коллективным произведением, хотя оно всегда скучно и неглубоко. Оно по определению не может быть написано увлекательно, а между тем увлекательность, ясность изложения для учебника не менее важны, чем «правильность», увлекательность – это достояние одного автора, максимум двух. И не случайно лучшие труды по российской истории – плод индивидуального творчества, от Карамзина начиная, а то и от Татищева.
Уже подготовленные учебники, по мнению светских экспертов, представляют собой неумелый пересказ Закона Божьего, и все учебные материалы неопровержимо свидетельствуют: их создатели страдают всеми болезнями русских традиционалистов. «В разделе, посвященном иудаизму, – пишет влиятельный раввин, – можно обнаружить набор вполне тенденциозных, полуграмотных и антисемитских (что четко видно, в частности, по подаче материала) представлений авторов об этой религии, местами искажающих традиционное понимание еврейской религией описываемых вопросов, а иногда и вовсе не соответствующих действительности». Авторитетный шейх Равиль Гайнутдин прямо сказал: «внедрение ОПК в школы – это мина замедленного действия!» В том же духе высказались представители практически всех представленных в России конфессий – в том числе староверы и православные, не признающие юрисдикцию Московской патриархии.
Школьные программы и так перегружены, и неясно за счет каких предметов удастся втиснуть в них ОПК. Учитывая глубокое неуважение к праву, в сущности – вопиющую правовую дикость (у нас ее деликатно именуют «правовым нигилизмом»), полезнее было бы, полагают многие, преподавать в школах право в том или ином виде (в порядке эксперимента в Приморье ввели курс «Права человека», получилось неплохо). Скорее всего, ОПК введут за счет русского языка, что уже породило речение: «Ты русский можешь и не знать, но православным быть обязан». Неизвестно, где взять педагогов – тут полная разноголосица: одни уверяют, что это будут мирские люди, другие говорят, что без священнослужителей не обойтись, и их надо обязательно пригласить в школу. Да и сами педагоги у нас не отличаются большой толерантностью и издевательства с их стороны над учениками «не той веры» не такая уж редкость. Вообще же взросление детей идет по своим законам. Процесс становления личности изучен и описан плохо, переход от «малявок», как часто называют младших, к «людям серьезным» очень важен для детей, но ему не уделяют должного внимания. И, скорее всего, частью взросления, своего рода обрядом инициации, станет, как и до революции, отказ от веры и издевательства над нею. Как водится у нас, все начнется с сообщений о триумфе ОПК (хотя уже множатся сообщения, что ученики и их родители предпочитают светскую этику), но нетрудно предвидеть, что дело, скорее всего, кончится конфузом, а то и катастрофой.
Сколько бы ни заявляли, что не будет никакого принуждения, без него не обойдется. Без него не обходится и в мире взрослых. Приводят присловье «невольник не богомольник», но у нас полно людей, которые самым приятным делом считают заставить другого молиться как раз силой – для них это высшее торжество веры («Заставили эту сволочь перекреститься по-нашему и приложиться к иконе!»). Особенно часты эксцессы такого рода были до революции.
В мире детском такие вещи вполне обычны. Дети все же безжалостны, и заклевать находящегося в меньшинстве для них будет первым удовольствием. Уже был случай избиения в Воронежской области сына протестанта за неучастие в православной молитве, причем, били его и после первого урока, и после второго, и после третьего. (Говорят, это дело отправилось в Страсбургский суд. И в таком случае закономерны вопросы: Почему не нашли цивилизованного решения этого вопроса у нас? Кто прозевал отсылку? Разве трудно предвидеть вердикт этого суда? Разве неясно, что ничего из этого не выйдет, кроме очередного конфуза и позора для России?)
Говорят, что все будут вводить «аккуратно» и постепенно, что будут воспитывать ту же толерантность, но верится с трудом. Вера – материя очень тонкая, тут нужны специальные знания, много такта и терпения, а в России, скажем еще раз, это товар дефицитный. У нас принято долбить одно и то же, даже если результат получается обратный тому, которого ждут. Вспомним совсем недавнее прошлое – распад СССР. В нем винят многих, и многие (правозащитники, прежде всего) готовы приписать себе решающую роль в падении коммунизма. Другие называют А.И. Солженицына («Целился в СССР, попал в Россию»), третьи «агентов» влияния».
Но не следовало бы забывать вклад в это падение нашего славного Агитпропа, сусловских молодцов-идеологов, который, возможно, был решающим. Эти молодцы знали одно: «как можно больше коммунизма везде!». Они так преуспели в его насаждении, что он перестал вызывать, что бы то ни было, кроме тошноты. Кто возьмется определить, на каком повторе самая непререкаемая истина вызывает только отвращение – и ничего более? В том числе, и православная. Ведь даже сладкоежка с удовольствием съест два-три пирожных, если же в него запихивают больше, это вызывает ту же тошноту.
Неглупые сусловские идеологи (а такие попадались), которые понимали, что фактически наносят своему делу вред, не могли действовать разумно: не скажешь же «надо бы поменьше коммунизма, а то наступит реакция отторжения». Но другого способа продемонстрировать усердие и преданность, кроме бесконечного повторения одного и того же в России не знают, – такова наша политическая культура. И повторяют – пока не достигается обратный эффект.
Сейчас, у многих складывается впечатление, что в человека стараются запихнуть как можно больше православия, и неудивителен вопль какой-то Интернет-души: «Продыху от попов нет! Во все дырки норовят залезть!» Можно сколько угодно говорить, что «на самом деле это не так» – при анализе религиозной ситуации надо иметь в виду, что представления верующих об этой ситуации и есть она сама. Не учитывается в должной мере многоконфессиональность нашей страны. Напряженность в отношениях между различными конфессиями, в том числе и между теми, которые объявлены «традиционными», заметно возросла после того, как заговорили о введении ОПК. Вместо умиротворения появляются признаки смуты. Особенно резко протестуют мусульмане, которые, конечно же, требуют, как минимум, ввести ОМК, – «основы мусульманской культуры».
По мнению не столь уж малого числа верующих России, не имеющих чести (имеющих честь не) принадлежать к юрисдикции Московской патриархии, президенты Российской Федерации совершенно открыто позиционируют себя как президенты только и исключительно православных, признающих эту юрисдикцию. Трудно усмотреть в этом государственную мудрость, призыв «Все на один (православный) борт!» никак не способствует устойчивости государственного корабля. Впрочем, некоторые события последнего времени позволяют надеяться, что тут намечаются перемены: руководство страны стало уделять больше внимания другим конфессиям, и даже некоторые представители РПЦ заговорили об ущемлении прав религиозных меньшинств.
И все-таки власти не знают и не понимают нынешней религиозной ситуации. Не будем вникать в идущие споры о том, сколько у нас православных, сколько мусульман, сколько буддистов, сколько католиков, протестантов и т.д. Отметим только, что в зависимости от того, кого считать православными, оценки количества приверженцев нашей исторической церкви разнятся на порядок, а то и более. Большинство сходится во мнении, что она занимает первое место (хотя, скажем, не все мусульмане с этим согласны). Несомненно, есть у нее и достойные служители, и достойные миряне. Но, повторим, до революции ее положение было куда прочнее, и чем все кончилось? 1917-м годом и неслыханными гонениями на церковь, в которых, как отмечали современники тех событий, народные массы принимали живейшее участие, что многие ставили в вину как раз православной церкви. С.Н. Булгаков писал: «Уж если искать виноватого, с которого можно, действительно можно, спрашивать, таковым будет в первую очередь русская церковь, а не интеллигенция» (Вехи. Из глубины. М., 1991. с.327). А.И. Солженицын считал ХХ век эпохой нашего национального поражения, в котором он обвиняет официальное православие: «Церковь, к моменту революции весьма одряхлевшая и разложенная, быть может из первых виновниц русского падения…» (Там же, с. 95).
Все это предано забвению, предостережения игнорируются, что наводит на грустные мысли и порождает тяжелые предчувствия. А именно: примерно через 15-20 лет, когда в возраст войдут нынешние школьники, произойдет очередная вспышка богоборчества.
…Не так давно в России обсуждался вопрос о государственной символике и один остряк предложил включить в нее грабли – уж очень часто мы на них наступаем. Учитывая реалии нашей религиозной жизни, пожалуй, «маловато будет» – тут впору придутся не просто грабли, а скрещенные грабли.
Игорь Подберезский
Share

Письмо Сергея Бабурина

Многоуважаемый Михаил!

Спасибо за добрые слова о моей книге «Мир империй». Действительно, я убежден, что национальные культуры всех народов мира являются ценностью всего человечества, а государства, организующие жизнь народов, должны и могут существовать параллельно. Разные цивилизации могут жить в мире между собой. В России выходит второе издание «Мир империй». Обязательно вышлю экземпляр для библиотеки Конгресса. Хочу поделиться радостью ученого, что в Белграде только что книга «Мир империй» вышла в переводе на сербский.
С теплыми чувствами вспоминаю нашу встречу. Промыслом Божьим я встречаю в жизни людей, у которых учусь, которые укрепляют мои силы своей духовной мощью и душевной щедростью. Вы один из них. Надеюсь на новые встречи.

С уважением и самыми добрыми пожеланиями. Сергей Бабурин.

P.S. В России до конца года ожидается выход трех-четырех моих книг (редкостно урожайный для меня год). Обязательно вышлю.

Share

Известный американский актер – Обаме: Вы превратили Израиль во врага всех и вся

Известный американский актер Джон Войт направил президенту Бараку Хусейну Обаме открытое письмо, которое было опубликовано в газете Washington Times. Джон Войт, в частности, пишет:

Уважаемый Президент Обама, Вы станете первым американским президентом, который солгал еврейскому народу, как, впрочем, и народу американскому, сказав, что будете защищать Израиль – единственное демократическое государство на Ближнем Востоке – от всех его врагов. Вы сделали прямо противоположное. Своей пропагандой вы довели до того, что Израиль стал выглядеть врагом всех и каждого – и это нашло отклик во всем мире. Вы представляете Израиль греховным – и распространяете антисемитизм во всем мире.

Вот что принесли Вы народу, давшему миру Десять Заповедей и большинство законов, по которым мы живем сегодня. Еврейский народ дал миру величайших ученых и философов и целителей от многих болезней, и теперь Вы играете в очень опасную игру, благодаря которой можете стать настоящим “великомучеником” в глазах неудачников и аутсайдеров. Но аутсайдеры, которых вы защищаете, – убийцы и преступники, стремящиеся уничтожить Израиль.

Вы привели в Аризоне к гражданской войне, постоянно защищая преступников и нелегалов и ввергая в кризис добропорядочных, лояльных, законопослушных граждан. Вы разрушаете эту страну до такой степени, что восстановить разрушенное никогда не удастся. Я молю Бога, чтобы он остановил Вас, и надеюсь, что народ нашей великой страны сознает: целью Вашей повестки дня является вовсе не благо человечества, а Ваше личное политическое благо.

С искренней и глубокой озабоченностью Америкой и Израилем,

Джон Войт.

Джонатан Винсент Войт, напомним, — всемирно известный американский актёр, отец Анджелины Джоли. Лауреат премий «Оскар» (1979), «Золотой глобус» (1970, 1979, 1986), BAFTA (1970).

Наиболее известные фильмы с его участием — «Полуночный ковбой» (1969), «Миссия невыполнима» (1996), «Враг государства» (1998), «Перл Харбор» (2001), «Лара Крофт: Расхитительница гробниц» (2001), «Трансформеры» (2007), а также «Сокровище нации» (2004) и «Сокровище нации: Книга тайн» (2007).

На снимке: Джон Войт с Эли Визелем

Share

Письмо генерала США к нации

Письмо, которое я перевожу, написано Доктором медицины, отставным генерал- майором Американских Вооружённых сил Верноном Чонгом. Доктор является также многократно награждённым военным лётчиком, военным хирургом, бывшим командиром медицинского центра Уилфорд Холл в Сан Антонио и главным хирургом управления американской группы войск в Штутгарте, Германия. В настоящее время генерал и доктор Чонг активен в Ассоциации американских ветеранов войны. То, что он написал, адресовано большой группе ведущих политических деятелей, включая Президента Джорджа Буша.

Coдержание письма генерала Чонга заставит любого американца серьёзно задуматься.

Чтобы выйти из тяжёлого положения, нужно, прежде всего, в нём оказаться. Наша страна стоит сейчас перед лицом самой большой угрозы для своего существования, включая период Второй мировой войны.

Смертельная угроза многократно приумножена тем фактом, что очень немногие из нас понимают, что мы можем потерпеть поражение в этой
войне, и ещё менее значительное количество из нас понимают, что означает это поражение.

Для начала, давайте ответим на несколько вопросов.

1. Когда наступила угроза?

Многие ответят: 11 сентября, 2001 года. Такой ответ означает, что мы ошибёмся на 22 года. На самом деле, первая атака началась с захватом
заложников – сотрудников американского посольства в Тегеране в 1979 году.

Вот перечень успешных атак противника:

– Иран, Захват посольства и штата сотрудников, 1979

– Бейрут, Вооружённая атака посольства, 1983

– Бейрут, Нападение на казармы американских морских пехотинцев, 1983

– Локерби, Взрыв шотландского пассажирского самолёта компании Пан-Ам во время рейса до Нью-Йорка, 1988

– Первое нападение и взрыв во Всемирном Торговом Центре, 1993

– Дахрейн, Саудовская Аравия. Взрыв здания военного комплекса, 1996

– Найроби, Кения. Взрыв здания американского посольства, 1998

– Дар Эс Салам, Танзания. Взрыв здания американского посольства, 1998

– Аден, Йемен. Подрыв американского крейсера “СШ Кол”, 2000

– Нападение на Всемирный Торговый Центр, 2001

– Нападение на Пентагон, 2001

Заметьте, что, кроме того, за период с 1981 до 2001 произошло во всём мире 7,581 террористических атак.

2. Почему нас атаковали?

От зависти к нашему положению, нашим успехам, нашим свободам. Нападения произошли во времена правления администраций Картера,
Рейгана, Буша-отца, Клинтона, и Буша-сына, республиканцев и демократов, не спровоцированные предыдущими Президентами Фордом или
Картером.

3. Кто были террористы?

Во всех случаях, это – мусульмане

4. Каков процент мусульман в мире?

25%

5. Миролюбив ли ислам?

Хотелось бы так думать, но, по существу дело даже не в этом. Нет сомнения, что преобладающее количество германских христиан накануне
Второй мировой войны были миролюбивы. Сама христианская религия проповедует мир и любовь, но под диктатурой Гитлера, который также был христианином, религиозная философия немцев претерпела огромные изменения. Вы следуете указаниям фюрера или вас устраняют. Между 5 и 6 миллионами христиан были уничтожены по политическим причинам. Только в Польше были казнены или зверски замучены 7 тысяч христианских священников. Иначе говоря, нацисты уничтожили почти столько же христиан, сколько и евреев. Мы знаем всё о еврейской Катастрофе, но, к сожалению, почти ничего – об уничтожении христиан.

То же самое будет правдой, когда мы говорим об исламо-фашистах. Их террор нацелен на США. но они, не задумываясь уничтожают всех, кто
стоит на их пути – собственный народ, испанцы, французы, кто угодно… Иначе говоря, как и миролюбивые немецкие христиане не были защищены от нацистского террора, так и миролюбивые мусульмане становятся жертвами злой силы, и потому мы не можем ожидать их союза с нами в войне против их фанатиков-лидеров, перед которыми они сами покорно склоняют головы и готовы, хотя и неохотно, убивать “неверных”.

6. Итак, с кем же мы находимся в состоянии войны?

Мы не можем честно ответить, что находимся в кровопролитной схватке с какой- либо другой группой, кроме исламских террористов. Попытки быть политически корректными в поисках других слов становятся смертельно опасными. Вы не можете победить врага, не определив достаточно точно, кто он.

Теперь – главные вопросы:

1. Можем ли мы позволить себе потерпеть поражение в войне?

2. Что для нас означает поражение?

Если мы нацелены на победу, мы должны быть в состоянии чётко ответить на эти два ключевых вопроса.

Мы можем определённо проиграть войну, и, как бы зловеще это не звучало, главной причиной поражения становится факт, что мы не
представляем себе того, что спрятано во втором вопросе – что означает поражение?

Многие понимают, что поражение в этой войне – это просто повесить носы, отозвать войска и вернуться домой к своим повседневным делам,
как было с Вьетнамом. Ничего не может быть дальше от правды.

На самом деле – мы больше не супердержава и не пример для других. Нападения на наших людей внутри страны и за её пределами не только не
прекратятся, но станут частыми и с большими потерями. Они любят нас мёртвыми, а не тихими. Если б враги просто хотели нашего молчания, они его уже получили. Им не надо было бы вновь и вновь повторять свои нападения в течение 18 лет. Планы врага ясны, он намерен атаковать нас, пока они не выработают в нас покорность, и научат спокойно принимать их действия. Потеряв статус первой державы, мы потеряем поддержку других государств, которые поймут, что мы не в состоянии помочь им противостоять злу, как это было в период Второй мировой войны, когда мы, по сути дела, отстояли мировую цивилизацию.

Мировой ислам будет прибирать к рукам одну не исламскую страну за другой, для них это будет становиться заданием с нарастающей
лёгкостью. Они уже держат Испанию своим заложником. Дело даже не в том, правы ли были испанские социалисты, отозвав контингент из Ирака. Испанцы поступили таким образом, потому что этого захотела Ал Каеда.Теперь с Испанией покончено. Эта страна потерпела поражение, и теперьбудет поступать только так, как угодно исламо-фашистам.

Вероятно, на очереди Франция. Надежда Франции в том, что они, может быть, поймут: если проиграем мы, с ними покончено. Впрочем, уже 20 % населения Франции – мусульмане.

С нашим поражением исчезнут наша производительность, доходы, экспорт уровень жизни. Кто захочет вступать с нами в деловые отношения и разгневать ислам?

Если мы не остановим исламо-фашизм, кто это сделает?

Наши враги знают, что – никто и потому целеустремленны, самоотверженны, не отягощены нормами морали и закона, готовы на любые
жертвы и лишения.

Нам надо бы взять с них пример.

Как же может произойти непоправимое, как мы придём к поражению?

Это уже происходит, хотя одержать победу мы могли бы в течение нескольких дней. Нужно решительное наступление. Это должны понять наши политики и, оставив межпартийную грызню, сосредоточиться и использовать всю силу оружия, которым мы ещё располагаем. Оставаясь
разделёнными на политические группы, атакующие друг друга, мы не можем победить.

Позвольте мне привести несколько примеров, иллюстрирующих наше пренебрежение состоянием войны, вопросами жизни и смерти нашего
государства.

Президент Буш назначил Нормана Минету Министром транспорта. Несмотря на то, что все террористические атаки проведены в жизнь мусульманами в возрасте между 17 и 40, Минета отказывается от проверки национальной и религиозной принадлежности работников самой уязвимой для террористических нападений отрасли международного бизнеса, пребывающих
в этом возрасте. Разве это серьёзно? Это – война!!

На период войны мы должны отказаться от некоторых гражданских прав, к которым мы так привыкли. Лучше временно отказаться от некоторых прав, чем потерять их постоянно.

Кто-то говорит, что это скользкий спуск. История напоминает, что это не так. Во время второй мировой войны мы приостановили действие многих гражданских свобод, которые восстановили немедленно, как только добились победы. Мы даже расширили список гражданских свобод после победы над врагом.

От переводчика: Никто не возражает против несанкционированного личного обыска в аэропортах, который не очень приятен и требует дополнительного времени и средств. Мы забыли, что личный обыск без прокурорского ордера противоречит требованиям американской
Конституции, потому что хотим долететь до места назначения в безопасности. Таких примеров много, но не достаточно.

Обвиняю ли я Президентов Буша или Клинтона?

Нет, я обвиняю всех нас за беззаботное предположение, что мы будем в состоянии сохранить все наши гражданские свободы и продолжать не менее беззаботную игру в политическую корректность, вести “чистую, законную и почётную” войну и добиться победы. Все эти красивые слова не имеют ничего общего с коварным и кровавым словом “война”. Забудьте о них, как забыли наши враги.

Критики войны зашли так далеко в своём красноречии, что сохраняется впечатление, что они хотят нашего поражения. И это не китайцы или русские, Это -американцы!

Я всё ещё достаточно наивен, чтобы полагать, что это происходит не иззлого умысла, не из предательства, а из непонимания того, что означает для нас поражение в этой войне. Однако, пораженческие настроения в нашем обществе создают впечатление у врага, что мы слабы и разделены. У нас всё ещё есть друзья в этом мире и они, конечно, обеспокоены.

Недавние не в меру строгие наказания наших военнослужащих за “жестокое” обращение с военнопленными работают на врага эффективней
террористического акта. Эти “военнопленные” сбрасывали своих граждан за недостаточное рвение в изучении Корана с крыш зданий, отсекали им руки, языки или головы, травили их детей газом, насиловали их жён и не заботились о следовании букве женевской конвенции. Только несколько лет назад Саддам Хусейн загазовал 400.000 курдов.

Нас надо судить за потерю совести, если мы забыли, как сожгли наших граждан и волокли их обгоревшие тела по улицам, как обезглавили наших журналистов и контракторов.

Сравните всё это с шумом, поднятым нашей прессой и недобросовестными политиками по поводу “издевательств” над пленными врагами. А ведь мы не волокли их обгоревшие тела, не секли головы, не сбрасывали их с крыш. Просто “издевались”, показав им голую девушку.

Политики зарвались, требуя изгнания с должности Министра Обороны.  Нет,они определённо не понимают, что происходит. Я не могу спать, когда думаю – они и не поняли бы необходимости высадки десанта на пляжах Нормандии или проведения Нюренбергского процесса.

Идёт жестокая война, не на жизнь, а на смерть!

Мне это напоминает Нерона, играющего на скрипке в горящем Риме.

Повторю, это не значит, что некоторые политики и пресса докатились до предательства .Наши сенаторы и парламентарии других “цивилизованных” государств брызжут пеной с высоких трибун, клеймя девушку, одевшую трусы на голову людоеда или одобряют длительный тюремный срок солдату, напугавшему террориста собакой, чтобы получить информацию, необходимую
для спасения жизней наших людей не потому, что желают нашего поражения, а потому, что не могут домыслить, что же всё-таки
происходит.

Помните стремление исламо-фашистов уничтожить всех “неверных”, т.е. три четверти населения планеты. Так далеко не шёл даже Гитлер.

Мы на переднем крае этой войны и мы отказываемся остановить того, кто пришёл уничтожить нас и наших детей. Представьте двух боксёров на ринге, у одного из которых связаны руки за спиной…

Мы терпим поражение, мы – самые сильные, самые справедливые, самые умные…

Ни одна цивилизованная страна не выстоит в этой войне, если мы потерпим поражение.

Назовите хотя бы одну исламскую страну, позволяющую свободу слова, свободу мысли, свободу религии, свободу прессы, равные права для всех, уважение к женщине или хотя бы исламскую страну, вносящую свой вклад в развитие человеческой цивилизации и прогресса.

Мы объединимся или последуем примеру Римской империи.

Немедленная победа или уже через 5 лет Франция будет мусульманской страной! И это только потому, что французы перегрызлись между собой, пытаясь определить, что следует и чего не следует делать. Не кажется ли вам это знакомым?

Демократию нельзя уничтожить военной силой, её отдают мирно. История не раз повторялась. Не пора ли перестать болтать о мирном исламе?

Хочу закончить на оптимистической ноте. Нам нужно ЕДИНСТВО. И я рассчитываю, что после выборов в Конгресс и особенно президентских
выборов мы сосредоточимся на критической ситуации, в которой мы оказались. Тогда наше будущее и будущее грядущих поколений прорастёт на благодатной почве. Делайте всё, что вы можете для этого, к какой бы политической группе вы ни принадлежали.

Перешлите это письмо всем, кого вы знаете, опубликуйте во многих газетах и вызовите не дискуссию, а действие.

МЫ ДОЛЖНЫ БЫТЬ ВМЕСТЕ!

Share

Обзор книги Вочмана Ни “Духовная Власть”

Предисловие

Уже не одно поколение людей пытается понять и найти как своё предназначение в этой жизни так и в самой истории.А значит, не одно уже поколение людей пытается осознать природу власти Бога.
Прочитав небольшую книгу- “Духовная Власть”, написанную Вочманом Ни, лично я начал полностью пересматривать свое понимание и подход к вопросу о власти, что в свою очередь, полностью изменило моё взаимоотношение с властью Бога и делегированной властью человека.Мой вывод:если вы хотите понять окружающий вас мир и жить в гармоничном взаимодействии с ним,то это возможно только с принятием Бога в вашу жизнь и уважением той власти, которая уполномочена самим Господом.

1-2 главы

Хотя эта книга была у меня давно, но я обнаружил совсем недавно, что повторное чтение , затронуло меня на болеее глубоком духовном уровне (особенно с моим опытом в христианской политической работе, где власть и сила находятся в постоянном конфликте).
Как верующие, мы знаем, что вся власть прибывает от Бога, но автор утверждает это особым образом “нет никакой власти, но Бога” (Римляне 13:1-7). Ни говорит, что “Действия Бога происходят от Его трона” и “Его трон установлен на Его власти” т.е. власть представляет самого Бога непосредственно. Сила Божьего авторитета провозглашается в действиях. Очевидно Грех против акта власти более легко прощен чем грех против Его власти, потому что власть представляет напрямую Бога .
Ни говорит далее “мы проповедуем Евангелие, чтобы привести людей к власти Бога”
Если Вы хотите служить Богу, Вы не должны нарушать власть, а Вы должны жить и действовать под властью Христа.
Если Вы оскорбляете власть Бога или делегированную власть, значит вы бунтарь-порождение Сатаны желание которого быть выше Бога, подменяя Его Понятия своими решениями
В рамках политической партии это звучит : “следовать политическим курсом партии”, “голосовать так,как призывает партия”, “ преданность партии несмотря ни на что” и “лидер партии знает лучше всего”. Когда человек противится установленному Богом авторитету, он противится Богу, который в этом человеке. Грешить против авторитета — это значит грешить против Бога.
Некоторые из основных моментов первых глав в книге Ни можно суммировать как:
– Нет более высшей власти, чем власть Бога.
– Господь использует Его всемогущую власть для утверждения своего Авторитета.
– Самое непререкаемое требование к человеку-повиновение Богу.
– Только повиновение доказывает особое уважение к Богу.
– Высшее желание Господа для нас- жизнь в Святом Духе.
– Чтобы служить Богу мы должны выполнять наше предназначение от Господа-послушание не для нашего самопожертвования, ведь Господь не требует нашего распятия на кресте.
– Свержение власти, установленной Богом, равносильна попытке низвергнуть самого Бога.
– Работать, подчиняясь представителям власти, означает работать в соответствии с желанием Бога.
– Существуют два универсальных принципа. Вы не можете служить двум хозяевам. Вы служите либо Господу либо Маммоне-Дьяволу.
В мире, где нет Бога, могущество приравнивается к деньгам, а деньги эквивалентны могуществу. И если у вас деньги, вы можете купить всё, что только пожелаете ( этому способствует либо коррупция либо нарушение закона, что в свою очередь вызывает эффект беззакония или вашего собственного закона)

Послушание.

Адам был создан для послушания Богу, чтобы в свою очередь самому стать авторитетом (ведь у Адама было преимущество перед всеми остальными” живыми тварями”) . Кто создан первым, тот и наделён властью. Точно также, как и в законодательстве-закон первого прецендента. Осознание верующими того, кто выше, поможет им в осознании Порядка, поскольку Бог есть Порядок , а не хаос.Ни напоминает нам, что где бы мы ни были, важно знать тех людей, которые назначены Богом и подчиняться им. Проблема в том, что люди отказываются делать то, что им не нравится, а ведь важно руководствоваться не собственными представлениями о добре и зле, а здравым смыслом повиновения. И не пытаться выяснить, что правильно и что неверно, а понять, что Господь есть источник правильности. И повиновение власти Бога позволяет нам жить веруя, а живя веруя, мы живём в повиновении. И только в этом случае, Господь берёт на себя ответственность за всё происходящее Современная теория руководства, базирующаяся на понятии” вам может быть передана власть, но не ответственность”, отражает библейскую истину. Люди должны учиться жить в повиновении существующей власти, чтобы понять их предназначение от Бога. Это предназначение от Бога-замысел его Творения, сделано, как Его тело. Иисус-голова этого тела, и все члены, как взаимосвязанные органы единого тела. Единство верующих достигается повиновением авторитетам и милосердием головы этого тела- Христа.

Часть вторая.

Главы 3-7.

Неповиновение и свержение наделённой полномочиями власти.

Ной был главой своей семьи по воле Бога. Когда Ной напился и лежал в неприглядном виде, его младший сын Хaм, обнаружив это, не укрыл своего отца одеждами, а пошёл к своим братьям, рассказав неуважительно об увиденном. Братья же его, напротив, очень уважительно зашли в палатку и укрыли отца. Ной был представителем Божьей власти. Когда он проснулся и узнал о случившемся, он провозгласил, что потомки Хaма будут отныне рабами своих братьев ” Тот, кто не подчиняется Авторитету должен стать рабом” Хам стал первым рабом, согласно Библии, потому, что не знал повиновения, за что был наказан не только он сам,но и все его потомки . Другим ярким примером неповиновения и наказания стали сыновья Аарона. Бог выбрал Аарона для несения службы священником, кто должен был собирать пожертвования с помощью сыновей.Всё было возложено на Аарона, а не на его сыновей. И когда они попытались предложить пожертвования сами, без отца, вдруг появился странный огонь, которым Господь их спалил.

Хотя пожертвования важны для поддержки Авторитета, но повиновение гораздо важнее. Сыновья Аарона были неуважительны по отношению к Богу, за что и были наказаны смертью.Поклоняясь Богу по своему усмотрению, ещё не значит, что вы это делаете, согласно Его воли. Служение должно быть с Божьим избранником. Работа Бога координируется представителем власти. Кто-то наделён ответственностью, а кто-то только помогает. Если не те люди пытаются сделать что-либо самостоятельно и независимо, это уже неповиновение, которое необходимо устранять. Ни отмечает, что если люди говорят ” если он может это делать, значит и я могу!”, то они уже не повинуются. Бог требует координацию и порядок, вот почему так важно следовать тем, кто прямо и непосредственно избран Богом.
Духовная сила приходит через Святой Дух при повиновении Богу. Господь установил своё Царство своим Авторитетом и с помощью тех, кто подчиняется этому Авторитету.И что особенно замечательно, людям дана степень свободы выбора больших универсальных авторитетов от Бога,а не только земного авторитета Его естественного закона.
Ни рассказывает в главе 6 о некоторых ангелах, которые нарушили повиновение Богу, и как это повлияло на Небесное Царство. Далее Ни продолжает, что церковь или тело Христа -это Царство на земле, как сказано в Новом Завете ” Цартво Господне – среди вас”. Царство Божие там, где исполняется воля Божья без помех и вмешательств. Сам Господь-это уже Царство Божье. Когда Иисус среди вас- Царство Божие тоже среди вас. Итак, если вы открыли своё сердце для Иисуса, Он будет и в теле церкви. Господь выбрал церковь как инструмент для провозглашения Своей Божественной цели. Это осуществляется через структуру церкви, как например,Вселенная видит осуществление Царства Божьего под Его руководством. Бог не только наделил земные власти Божественными полномочиями , но и подтвердил их авторитет примером, как Иисус относился к власти. Когда Иисус заплатил свои налоги, он сказал” Отдайтe то, что кесарю положено для него, А Богу-Божье”. И Павел сказал:” Пусть каждая душа будет предметом внимания власти, которая над ними”. И нет никакой другой власти за исключением той, которая назначена Богом. Вочман Ни утверждает, что Бог-источник назначения властей повсюду, и власти, назначенные и установленные лично Им, представляют Господа и провозглашают Его!
Адаму Бог дал преимущество над всеми на Земле.
Ною-над человеком и в законодательстве. “Кто прольёт кровь человеческую, того кровь прольётся рукою человека”.
Законы, правительство и Его 10 заповедей стали стандартом Авторитета Господа , направленными на то, чтобы наказывать зло и поощрять добро. Если вы не признаёте законы, вы не признаёте Бога.
Даже нехристианские правительства знают, что только подчиняясь законам можно избежать анархии.Вот почему общество всегда предпочитает ” букву закона” и законопослушание. Те, кто действуют вопреки закону, нарушают его.Это то, что делает Антихрист-представитель беззакония.
Самым основным-основополагающим принципом Бога является семья. Господь установил структуру дома и семьи, и восстание против семьи-это восстание против царства Божьего.
Муж наделён властью от Бога , а жена -представитель Церкви. Подчинение мужу- не означает индивидуальное подчинение, это подчинение самому Господу.Родительский авторитет устанавливается последовательностью подчинения мужу, жене, детям и слугам.Ключевым моментом является то, что руководство и власть в семье устанавливаются для лучшего служения Богу.
Другим важным созданием Бога является Церковь, где Старейшины представляют Бога. В церкви существует порядок и власть. Уважая власть, мы видим и уважаем власть Бога в нас самих. Даже отмечая тот факт, что в церкви есть непосредственная власть, у нас есть возможность высказать наше мнение, как сказано в Деянии 15 о собраниях, когда и стар и мал могут высказаться и предложить собственное мнение. Как вы помните, на собрании Пётр и Павел рассказали о необходимом, и уже тогда апостол Иаков принимал решение.
Принцип установленной власти понятен всем, кто читал слова Иисуса Христа в ” Новом Завете”:”Тот, кто слышит вас, слышит и меня; тот кто не признаёт вас- не признаёт и меня”.
Утверждение Вочмана Ни о повиновении власти, которая назначена Господом-является самым сложным для восприятия.Дополнительный момент, который необходимо упомянуть, это напоминание об Архангеле Михаиле, которому мешал Сатана, стоявший во главе всех архангелов. В связи с этим Вочман Ни говорит ” Для человека- абсолютно другое дело, поскольку Бог никогда не устанавливал власть сатаны над человеком. Хотя иногда мы оказываемся под влиянием сатаны, но никогда он не обладал властью над нами”.
В ” Ветхом Завете” в Книге Чисел говорится, что если женщина незамужем и живёт в доме отца, и “если даст она обет Господу, и положит на себя зарок в доме отца, и если промолчит отец, все обеты её состоятся”, но если женщина вышла замуж, то всё теперь зависит от мужа. Женщина не будет отвечать за свои зароки и обеты, если муж это не одобрил.
Вспоминая моё детство на Бермудских островах, до сих пор в памяти, как подобный закон распространялся на детей. Любые детские соглашения имели силу, если они были одобрены родителями. В последнее время, к сожалению, мне не доводилось слышать об этом законе. Тем не менее, библейский принцип достаточно ясен: делегированная власть подчиняется непосредственной власти
Примером делегированной и прямой власти на Бермудах могут служить Премьер (избранный Парламентом) и Губернатор (представитель власти Короны Её Величества ). Прежде чем закон, принятый Бермудским Парламентом (делегированная власть), вступит в силу, он должен быть подписан Губернатором (прямая власть).
И “Ветхий завет” и “Новый Завет” говорят о подчинении делегированным и прямым властям. Единственным исключением является тот случай, если эти власти напрямую действуют против Бога,как говорил Пётр :”Мы должны подчиняться Богу, а не человеку”.
Это становится ясно и после прочтения второй части книги Ни Вочмана, где еще раз подчёркивается, что назначенная власть установлена Авторитетом Бога, и человек должен подчиняться этой власти.
Главы 8-11
“Полное выражение власти Бога находится в Теле Христа- В Церкви”
И хотя для человека 21 века сложно понять вышеназванное утверждение Вочмана Ни, очень многие, кто читает и верит в Новый Завет, находят там эту мысль.
Отношение Бога к тому, что мы называем Телом-выражается в том, что Иисус является главой данного Тела, а члены церкви-органы этого Тела, где всё взаимосвязано.Это отношение- на века. И поскольку эти отношения созданы на Небесах, Тело не является организацией в нашем мирском понимании. У мирских властей, у тех, кто находится за пределами духовности, власти учреждений и повиновение существуют порознь. Власть вынуждает людей быть покорными. Политические власти основаны на силе. Вот почему верно высказывание руководителя Мао “ власть приходит под дулом оружия”. Духовная власть, предписанная Господом в церкви, основана на любящем повиновении Христу. Духовная сила приходит не под дулом автомата,а благодаря послушанию силе любви. Вынужденное послушание не является истинным измерением повиновения.Послушание поддерживается желанием, а там, где такая гармония отсутствует, начинается неповиновение. Ни говорит, что только тогда, когда мы принимаем функции и власть других , мы получаем преимущества от совместной власти. В западной культуре Америки всё зиждется на индивидуализме. Для американцев и людей Запада очень сложно принимать с послушанием тех людей и организации власти, которые над ними. Послушание-это процесс учёбы, когда вы достигаете личных и духовных вершин, неведомых ранее. В Христианских кругах это называется милостью. Бог распределяет обязанности между всеми членами церкви таким образом, чтобы каждый мог работать взаимосвязано. Распределение обязанностей в соответствии с талантами и способностями -это распределение Святым Духом уполномоченной власти.Это образно можно сравнить с оркестром или хором..Вы можете петь, но не играете на пианино или скрипке. А тот, кто играет на пианино, делает это с полным правом. Даже если вы поёте, но не играете на музыкальных инструментах и попытаетесь одновременно петь и играть на пианино,представляете, как глупо это будет выглядеть! Ни говорит об этом следующим образом: ” Кто талантлив- у того и служба, а у кого служба- тот и наделён авторитетом!” Когда духовная власть и послушание под единым руководством Главы, Святого Духа,-тогда и происходят чудеса.Нам необходимо понимать, что непослушание нарушает гармонию единства.
Декларации.
У нас всё должно быть гармонично, взаимосвязано и подконтрольно: как физическое , так и духовное, интеллектуальное и эмоциональное начало.
Согласно Вочману, также как и Библии, необходимо уделять особое внимание словам, мотивам и мыслям. Язык для того, чтобы говорить.Если вы можете контролировать свою речь и молчание-вы демонстрируете самодисциплину.Слова, сказанные нами, осуждают не только других, но и нас самих.Слова людей-это декларации того, что у них внутри, это высказывания их сердец. Если на сердце у вас мятеж, то и слова ваши будут мятежны.
В этот современный 21 век глобальных коммуникаций и развлечений, необходимо контролировать то, что говорят люди. Изменение значения слов и умышленное искажение того, что сказано- обман и может послужить поводом для значительных социальных и индивидуальных недоразумений. Индустрия развлечений и политическая пропаганда, которые нанесли основной урон человеческому взаимопониманию, могут послужить прекрасными примерами сказанному. Это потрясающе для меня, как сегодня разрешено повсюду использовать “свободную речь”, называемую ” личным правом самовыражения”. Цензура считается чем-то недостойным для современного общества. Каждый раз, если кто-то высказывается против кого-то, этот кто-то теряет и собственную власть. Высказанное несогласие приведёт к большим последствиям чем молчаливое, невысказанное непослушание. Приукрашивание зла уменьшает ценность человеческой души, созданной по Божьему подобию. Неограниченные слова и действия без внутренней дисциплины или авторитета- по сути дела уже неповиновение.. Люди, высказывающие это непослушание, служат власти дьявола. В таком случае, они погрязают в грехе. Владельцы средств массовых коммуникаций, редакторы и пользователи средств коммуникаций 21 века позволяют Сатане искажать слова Бога, точно также , как он сделал это в Эдеме, обманув Адама и Еву, исказив Его слова и подвергнув сомнению Его власть.
Десять заповедей превратились в десять советов. Общение зависит от того лежит ли в его основе мирское или духовное слово. Это особенно верно по отношению к власти. Это непросто те слова , которые сказаны, но и кто и как их сказал.
Епископ-педофил, выступающий от имени церкви, не сможет убедить слушателей в том, что насилие детей – огромное зло. Пастор, у которого есть любовница, не заслужит доверия, выступая с трибуны и взывая к верности в браке.
Лжец останется лжецом, даже если попытается прикрыться правдой. Библия говорит об этом ” Разве может быть вода из одного источника сладкой и горькой?”
Самая большая клевета и пасквили происходят от человеческой натуры.Человек может привести различные доводы для выражения своих чувств в слове и деле. Некоторые причины звучат лучше и более основаны на фактах, чем другие. Мы знаем, что многие действуют и живут так, как им кажется разумным.
Эти люди руководствуются своим собственным разумом. И если власть или закон кажутся им неразумными, они могут просто их игнорировать, оправдывая таким образом своё непослушание или незаконное поведение.
Собственное мнение является главным препятствием для людей в их вере и подчинении власти Бога.Тот, кто живёт под властью Бога, живёт руководствуясь властью, а не собственным разумом. Не разум определяет наше поведение, а сам Господь Бог и назначенная Им власть. В этой жизни мы ведомы Верой и послушанием, а не нашим видением.
Прежде чем состоялась моя духовная связь с Богом, я считал себя разумным человеком, чья жизнь основана на рациональной и разумной основе. После встречи с Господом, всё изменилось. Я встретил живого Бога, для которого необходимы отношения, основанные на любви и вере, а не на человеческом разуме. Кто я такой, чтобы сомневаться , задавая свои вопросы Ему- моему Создателю? Как могу я действовать самостоятельно без его направлений? Кем я был, живя за пределами Его царства? И уже больше не было места моему ограниченному разуму и рационализму, вызывающих моё эгоистичное поведение. Когда я пришёл к Богу, Он заменил моё мышление Самим Собой. Господь стал первоосновой, а моё собственное “я” стало меньше, уменьшая и самомнение, мешающее своим разумом.Я стал неразумным для Христа, но в неразумности веры, я начал видеть и поступать в соответствии с правилами царства Небесного.
Бог -это Бог, и Он может делать всё по Его разумению. Он будет милостив по отношению к тем, к кому считает нужным, и Он не нуждается в советах или чьём-либо одобрении своих действий. Он -Господь, и мы должны быть послушны Ему. Он не должен никому ничего объяснять в своих действиях. Мы истинно познаём Господа не путём знаний или нашего разума. Мы истинно познаём Его своим послушанием. Он-разум, и это то, как мы может познать Его. Наши собственные и общие слова, мысли и размышления- всё должно быть подчинено Ему.
Вочман Ни напоминает, что мысли- это инструменты разума, который осуществляет мышление и принятие решений. Ни говорит о том, что у человека бесконечно много мыслей, укрепляющих многие доводы мышления независимо от Христа. Человек аргументирует в поддержку своих мыслей, но не может быть своих мыслей: они либо от Бога либо от Сатаны.” Хотя способность человеческого мышления такова, что он может свободно думать и действовать, что показывает его сущность, и тогда, желая сохранить свою свободу, человек утверждает, что все его мысли правильны и хороши… Он не решается открывать их, находя и загораживаясь многими причинами, которые делают человека зависимым, заключённым этих же причин.” На очень простом уровне, Ни объясняет, что когда мы по-настоящему подчинены власти Иисуса Христа, мы готовы принять мысли Бога, не предлагая взамен наши собственные. Этот принцип очень сложен для современных индивидуалистов. По сути дела, вы можете встретить очень многих религиозных людей, которые считают, что нам не дано знать мысли Бога, и , что мне хочется сразу же опровергнуть, приведя в пример 10 Заповедей и слова Иисуса, которые отражают мысли Господа. Ни также ссылается на Павла и Саула , когда наши мысли слышны Богу.Царь Саул принёс в жертву Богу лучших овец и волов,думая, что это будет приятно Богу, но Бог не принял этого жертвоприношения только потому, чтобы показать, что мысли и мнение были лично Саула, и он не принимал в расчёт самого Бога, Послушание лучше , чем жертвоприношение. Павел принял послушание , и всё, что было в прошлом, стало историей. Благодаря этим примерам и многим другим из Библии, становится ясно, что наши решения должны основываться не на наших собственных доводах, а на распоряжениях Господа. Человек должен осознавать, что Богу нужно прежде всего наше послушание, а не наше мнение.

Часть 4. Заключение.


Природа и атрибуты власти Бога.

Это разные вещи-обладаете ли вы властью или подчиняетесь, но независимо от этого, для каждого из нас важно принимать и подчиняться власти. Именно осознание этого позволяет нам осуществлять наше предназначение на этой земле. Как же понять, кто является представителем Бога для нашего послушания? Ни говорит:” Никто не будет соответствовать вашему представлению о представителе власти Бога, до тех пор пока вы не осознаете подчинение.То т , кто подчиняется, прежде всего должен иметь дело с собственным непослушанием”.
Для того, чтобы лидер истинно руководствовался властью от Бога, он должен:

  1. Знать, что вся его власть -от Бога.
  2. Быть готовым отречься от самого себя.
  3. Служить Богу.

Руководитель должен понять и согласиться, что наделён властью потому, что является представителем Бога, а не потому, что обладает какими – либо преимуществами перед другими. Лидер наделён властью не для того, чтобы выпячивать собственные достоинства (такие, как умные идеи, собственное мнение или приятную наружность), ни в коем разе! Он на этом месте только потому, что Господь поставил его туда для выполнения Своей собственной воли! Лидер представляет власть, а не замещение власти самому себе. Глупо, если лидер пытается контролировать других и самого себя по собственному желанию. Лидер не должен думать, что он знает всё, он должен понимать ограничения своей власти, когда он подвластен кому-то еще. Он должен осознавать и не терять связь с тем, кто выше его самого. На христианском языке это означает служить Богу, приняв на себя все обязанности. Быть очень осторожным в своих высказываниях, осознавая со всей ответственностью силу возложенного на тебя слова. Это очень важно в христианских кругах поскольку без послушания не может быть церкви. Власть основывается на служении людей и дарах, которые они преподносят Богу. Ни полагает, что жизнь того, кто служит Богу заканчивается, если прекращается его служение. И если люди действуют в обход власти служения или службы, предписанной Господом,они оказываются в услужении-человеку, а не Богу. Такая деятельность, ненаделённая властью, ведёт к тупиковой работе и служению собственным интересам.
Если человек неправильно представляет Бога, то Бог сам исправит неверное. Это очень опасная ситуация, если руководители прикрываются Богом в делах, которыe далеки от Всевышнего. Моисей и Аарон узнали на собственном горьком опыте, что суждение Бога было важнее, чем их вход в страну обетованную Хананеев.
Христианский лидер ожидает Господа, чтобы сделать власть безопасной, и не будет пытаться преклониться другим авторитетам. Например, Давид должен был подождать Бога, чтобы тот представил власть Давида, а не пытаться помочь Богу с этим вопросом, поскольку иначе, это была бы власть, которую Давид взял сам, а не власть, данная от Бога. Вочман Ни подчёркивает это ” Тот, кто наделён властью от Бога, должен научиться не заботиться о своей власти”. Это наставление о власти значительно отличается от наличия политической, социальной и экономической мирской власти, когда вы её получаете сами, когда хотите. Представителям Божьей власти необходимы терпение и умение ждать. В мире политики и социальных отношений, всё наоборот- желая получить власть поскорее,люди могут навредить или даже растоптать авторитет оппонентов.
Ни приводит пример, когда после смерти Саула, Давид отправился в Хеврон, а не в столицу Иерусалим, поскольку он ожидал своего помазания от народа. Он уже стал царём-помазанником пророка Самуила, который показал Божий выбор, но он всё еще ожидал , чтобы это был и выбор людей. И только после 7 лет (обратите внимание на превосходное число) царствования Иуды в Хевроне, все колена Израилевы признали Давида помазанником Божьим и своим царём. Давид-прекрасный пример тому, как нужно быть подвластным и обладать властью. Люди Давида убили царя Саула и покончили собой после этого. Ни замечает :” Если где-то мятеж против власти, если это даже не направлено против тебя, такое деяние должно быть пресечено. Не имей ничего общего с людьми, которые посягают на твою власть.” Давид пользовался своей властью, но оставался скромным поскольку то, что он делал, было для людей, избранных Богом. Главный принцип власти, о котором Ни говорит, опираясь на Библию, ” по своей природе, власть не может быть ни самоназначением ни навязыванием своей воли другим, это должно быть основано Богом , должно быть и Его помазанием и признанием воли народа”
И когда это есть у руководителя, он может действовать с полной уверенностью в своей правоте, не обращая внимания ни на критику, ни на провокаторов. Вы послушны власти и вам не надо пытаться защищать свой авторитет. Однако, есть цена, которую надо заплатить, если ты лидер. В христианских кругах это называется ” пойти на крест” или испить чашу страданий. Это означает, что настоящий лидер должен быть готов к пожертвованиям в своей жизни.Как Иисус, кто страдал на кресте, чтобы исскупить грехи своего народа, так и представители власти должны быть готовы принести личные жертвы для улучшения жизни тех, кому они служат. Служба – в начале, страдания-вторичное понятие.
Представитель власти от Бога прежде всего концентрируется на воле Господа, а не на том, какая цена будет заплачена за страдания в послушании. Цена платится за всё. И те, кто у власти, платят свою цену. Порой люди у власти так увлекаются своей работой, что ничего другого кроме этой работы для них уже не существует. Вся жизнь превращается в эту работу. Люди работают в своей сфере, подчиняясь только этой работе, и тогда это становится самоцелью, исключая смысл от власти. Христиане называют такую работу “мёртвой”. Вочман Ни говорит об этом так :”Те, кто послушны Богу, соединены только с волей Бога, всё остальное может изменяться. Прежде чем исполнять волю Господа, они , прежде всего, должны подчиняться власти Бога”
Страдание на кресте- искупительно и наделено властью, поскольку это жизнь и искупление отпущено в результате страдания.
Точно так же, как Иисус принес мир и согласие через своё страдание ,как лидер, он показал нам пример, что и все остальные лидеры могут поступать также. У настоящего лидера достаточно силы, чтобы выдержать страдания ради выполнения Божьего предназначения. Он находит силы не только для своих личных страданиях, но и для поддержки тех страдающих, кому он служит.
Для мирских и светских организаций это сложно понять, хотя они и сочувствуют своим подчинённым, но на очень простом инстинктивном и эмоциональном уровне.Они знают, что великие лидеры появились в результате большого личного и национального самопожертвования. Соглашаетесь ли Вы с их политикой или нет,но в последнее время, это всемирное признание духа мира и согласия было отмечено у таких лидеров, как у доктора Мартина Лютера Кинга и Нельсона Мэндэла.
Если власть идёт через страдание к повиновению , то она проходит так называемое боевое крещение. Это можно сравнить с очищением металла, когда после обработки огнём, шлаки- всё ненужное отделяется ,а чистый металл остаётся; в нашем случае это появление духовной чистоты.
В светском мирском обществе человек ищет власть для того, чтобы управлять другими, что , однако, отличается от духовного лидерства. Мы не должны предоставлять позиции власти для людей, потому что у нас есть опасения, что предложенные кандидатуры могут проявлять непослушание.
Вочман Ни предупреждает Церковь быть бдительной , говоря, ” Власть среди Язычников значительно отличается от церковной власти. Первое правило определяется положением, а все последующие правила-это служение.Оказаться в государстве иноверцев- совершенно губительно для церкви ”
Здесь мы видим, что Ни развивает мысль о том, что Богу не нужна гордость, и что скрытая гордыня проявит себя в словах и действиях лидеров. Вочман Ни говорит, что Бог никогда не поручает свою власть лицемерам и ханжам, а только тем, кто скромен и смерён. Он говорит, что Бог с нами не для того, чтобы мы ему служили, но для того, чтобы Ему Самому проводить служение. И слуга всегда возвеличен в смирении.
Один из заключительных элементов делегированной духовной власти – освящение.
В основном это означает- быть обособленным для работы Бога. Это означает, что лидеры во власти должны быть отделены в некотором отношении от остальных людей.
Это означает, что лидеры во власти не могут делать того, что может считаться совершенно законными для всех остальных , но не для лидера духовной власти. В светских кругах это называется “быть в положении более высокой ответственности “.
Лидеры должны представлять достойно своего Представителя и познать самоограничения в этой связи .
Лидеры во власти обособлены своей ответственностью перед другими и поэтому не могут выступить от себя лично. Это, как например, на Бермудах, если вы наделены властью, как представитель Кабинета Правительства, вы подписываете специальный документ о неразглашении государственной тайны и, выступая, вы не можете высказываться от себя лично, а говорите официальную точку зрения. Власть ограничивает вас в ваших суждениях. Вы не имеете права говорить публично то, что можете сказать в личной беседе. Власть требует ограничений и разделения или для духовной власти это то, что Бог видит как освящение. Вы не имеете права представлять данную вам власть неправильно. Вы должны повиноваться даже если чувствуете себя при этом одиноко и изолированно.
К тем, кто представляет власть-особое отношение и внимание. Люди, обладающие властью ( и чем выше и ответственнее положение, тем больше ограничений), платят особую цену за своё положение. Это библейский принцип применительно к власти : Аарон не мог даже выйти из шатра, чтобы похоронить мёртвых.
Ни подчёркивает ещё раз, что ” требуется огромная самодисциплина, чтобы заслужить уважение других и быть достойным представителем Бога”.
Говоря христианским языком, чем выше и ближе вы к Богу, тем больше Господь требует от вас освящённости. Без освящённости вы не можете приблизиться к Богу и быть представителем Его власти. Вы не можете служить одновременно Богу и Маммоне. Вы должны быть чисты перед Господом, быть послушны и скромны. И должны стремиться к святости .
Ни делает важное заключение ” Власть основывается на Освящении и без Освящения не может быть власти
Господь не отчитывается никому, но принял на себя однажды смирение и стал человеком, мыл ноги своим ученикам , освятив себя, страдал от мученической смерти, чтобы дать людям жизнь вечную.
Пример Иисуса и духовной власти, которой Он обладал, может вдохновлять нас в физической и духовной жизни. Небольшая книга Вочмана Ни ” Духовная власть” должна стать огромной настольной книгой для всех лидеров и молодых людей, которые хотят понять как власть созвучна их жизни.
Майкл А. Мархэм
17 апреля 2010

Share

“Флотилия Свободы” как коммерческое предприятие. Комментарий М.Войтенко

Я попытался проанализировать акцию “Флотилии Свободы”. Искал информацию в интернете, с лупой исследовал сайт freegaza.org, и даже осилил статью пламенной Греты Берлин, секретаря совета движения “Свободу Газ”е. Излагаю по порядку результаты своего исследования.
На сайте freegaza.org говорится о флотилии из 6-ти судов, вот они:
Mavi Marmara (пассажирский, флаг Турция)
Sofia (грузовой, флаг Греция)
Gazza 1 (грузовой, флаг Турция)
Gazza 2 (грузовой, флаг Турция)
Spendoni (пассажирский, флаг Греция)
Challenger 1 (тип неизвестен, флаг США)

Нашел данные о флагмане: Mavi Marmara – пассажирское (круизное), тоннаж 4142, вместимость 1080 пассажиров, постройки 1994, флаг Коморры, владелец с января 2010 исламская благотворительная организация IHH Insani Yardim Vakfi Стамбул, приобрела судно за $800.000 у турецкой компании Turkiye Denizcilik Isletmeleri Denizyollari Isletmesi Mudurlugu (T.D.I.), а вообще-то владельцем числилось правительство Турции. Насчет флага говорится, что до 21 мая был флаг Турции, с 22 мая – Коморры.

Нашел данные по грузовому судну Sofia – если конечно, движение Free Gaza правильно указало его флаг, потому что “Софий” очень много. Это сухогруз дедвейтом 1133 тонны, постройки 1967, флаг Греция, владелец Kampioti Bros. Shipping Co Греция.
На другие суда данных найти не смог. Но, правда, видел одну неясную фотографию очень основательного грузового судна под турецким флагом, по клюзы сидящего в воде, то есть в полном грузу.

Каким-то непонятным особняком стоит уже знаменитый сухогруз Rachel Corrie, развалюха под флагом Камбоджи, купленная движением Free Gaza в марте этого года на аукционе в Ирландии, куда судно было выставлено за долги. Его задержали в Ирландии еще 29 июля прошлого года, с огромным списком нарушений. Российско-украинскому экипажу вплоть до конца 2009 года не выплачивали зарплату. Его данные: Rachel Corrie (до мая этого года назывался Linda, принадлежал латвийской компании), IMO 6715281, построен в 1967 году, флаг Камбоджа, дедвейт 1205 тонн.

Начинаю считать. Израиль сообщил, что из задержанного на борту судов флотилии груза разрешенного – медикаментов, игрушек, бумаги и т.п., набралось на 25 грузовиков. Пусть по 10 тонн, 250 тонн. Остальное неразрешенное, это 9750 тонн, ведь говорилось о 10000 тоннах гуманитарных грузов?
Это объясняет и низкосидящий турецкий сухогруз – забейте вы его игрушками с бумагой, он так в воде сидеть не будет, пропорция объем/вес совсем другая. На борту Rachel Corrie, утверждает движение Free Gaza, 550 тонн, и большая часть этих тонн опять запрещенная. Запрещены цемент и арматура – вещи не легкие.

Не будем мелочиться, пусть израильтяне задержали 9000 тонн цемента и арматуры. Не знаю ценовой разницы и соотношения по весу в этих тысячах тонн между арматурой и цементом, но если предположить, что все 9000 тонн – цемент, то его стоимость около 800 тысяч долларов. Пусть вместе с арматурой все тянет на миллион.
Итак, за Mavi Marmara уплачено $800000 (позвольте усомниться – довольно молодое судно на 1000 пассажиров, и всего 800 тысяч?). За Rachel Corrie, хоть какой она будь развалюхой, вряд ли уплачено меньше 150 тысяч.

Уже под миллион. Флотилия начала собираться с 20-х чисел мая. Rachel Corrie принадлежит Движению с марта. Mavi Marmara стоит без дела с начала января. В сутки, если даже не брать во внимание пары-тройки совершенно непонятных судов, на которых нет данных, флотилия стоит никак не меньше 20-30 тысяч долларов. Минимум 300 тысяч флотилия “съела”.

Грубо получается следующее – основная часть груза стоит миллион. Флотилия стоит около миллиона. Ее содержание стоит минимум 300 тысяч. Чтобы перевезти 10000 тонн, требуется аренда одного судна соответствующей грузоподъемности, фрахт обойдется в 12-15 тысяч. Пусть уйдет 10 суток – 150 тысяч. Итого на перевозку потратили 1.300.000 долларов, тогда как можно было потратить 150.000. Результат все равно тот же – запрещенные грузы задержали, незапрещенные погрузили в грузовики и отправили к сектору, однако палестинское руководство пока его не забирает.

Страстная Грета Берлин написала в своей воспламеняющей статье, что главный жертвователь, Малайзия, дал Движению 300000 евро. Сайт freegaza.org подтверждает, что главный спонсор – Малайзия. Грета говорит, что они собрали 9 судов и 700 человек. На сайте в одном месте говорится про 9 судов, в другом дается список лишь 6-ти. Данных о судах нет. Их фотографий тоже нет, за исключением флагмана, “пассажирского броненосца Потемкин”. Откуда взялись деньги на грузы, не сообщается, но собранных 300 тысяч евро никак не хватит даже на обеспечение флотилии, самой акции, самой перевозки, пусть и без стоимости Mavi Marmara. Сколько именно грузов, в какой пропорции, чего и по какой цене – данных нет. Если они исключительно благотворительные, то обязаны отчитаться. Где? Как перевести деньги Движению, есть. Отчетности и статистики грузоперевозок нет, а ведь не забудем, Движение регулярно направляло суда в порт Газа, израильские власти не пропустили, не считая Флотилии, последних 3 конвоя, потому что бесчеловечному Израилю не нравится, когда по нему стреляют из сектора Газы.

Резюмирую – исходя из вышеизложенного, логистика доставки гуманитарных грузов путем акции “Флотилия Свободы” никак не может считаться разумной ни с точки зрения эффективности и затрат, ни с точки зрения достижения главной заявленной цели акции – самой доставки.

Я советую судовладельцам и брокерам Израиля, если дело дойдет, как требует гневная мировая общественность, до расследования, собрать следующие материалы:
– точные данные по участвовавшим в акции судам, в том числе и тем, которые еще к акции присоединятся;
– рассчитать по рыночным ценам, сколько стоила вся эта “доставка”;
– рассчитать стоимость всех грузов на борту судов флотилии;
– рассчитать стоимость доставки гуманитарных грузов наиболее дешевым и беспроблемным способом;
– сделать сравнительный анализ.
То есть, сделать финансовую и логистическую экспертизу акции. Пусть она покажет, была ли акция порывом души гуманитарно озабоченных правозащитников, слабо разбирающихся в логистике и финансах, или точно рассчитанной и блестяще проведенной операцией с совсем иными от заявленных целями.

Взято с NEWSru.co.il

Share

Рояль в кустах

ЭТО: НЕТИПИЧНЫЕ  МНЕНИЯ, ПОЛИТИЧЕСКИЕ И ДУХОВНЫЕ ОТКРЫТИЯ, НЕОЖИДАННЫЕ ПРЕДПОЛОЖЕНИЯ, НЕЛОГИЧНО-ЛОГИЧНАЯ СОВРЕМЕННАЯ МЫСЛЬ
 
«Мы не претендуем на принятие всех наших мыслей, но на внимание к ним. Ибо иногда можно не заметить то, что  призвано спасти мир» ( Из Послания Майкла Моргулиса комиссиям Конгресса  США)
 

 Ты думаешь, что если ты понимаешь «один», ты должен понимать и «два», потому что один и один составляют два. Но ты должен ещё понимать «и».

– Древняя мудрость

                                                                                                                       Ближний Восток в течение долгого времени являлся регионом, где сталкивались интересы соперничающих между собой великих держав. Это поле боя для влиятельных внешних сил, каждая из которых пытается «выжать» максимум из региональных игроков для того, чтобы успешно решить свои собственные задачи. В сегодняшней международной обстановке у США, России и Китая имеется в регионе Ближнего Востока ряд общих интересов. Поэтому регион сотрясают бесконечные выступления маленьких игроков и локальный шум в условиях, где большинство тенденций, заслуживающих внимания, внедрены и сформированы внешними силами.

Прогрессивная мировая общественность в ближайшее время может забыть об Иране и экономическом кризисе, о Северной Корее и об экологической катастрофе в Мексиканском заливе. Всё внимание  – Израилю, вновь оказавшемуся в центре всемирного скандала. На этот раз причиной стало задержание израильскими военными «флотилии свободы», следовавшей в сектор Газы, объявленный Израилем закрытой зоной. Флотилия, включающая три грузовых судна и три пассажирских, была направлена, чтобы прервать экономическую блокаду Газы. Израиль ввёл блокаду сектора Газа, где проживают 1,5 миллиона палестинцев, в 2006 году после победы радикального движения ХАМАС на парламентских выборах.

Одной из главных проблем, с которыми мы сегодня сталкиваемся, является политизация ценностей, которые должны быть вне политики. Слишком большому числу бедствий, которые вызваны причинами политического характера и могут быть разрешены лишь политическим путём, в наше время приклеивается ярлык «гуманитарного кризиса». СМИ ограничиваются неглубоким освещением гуманитарных кризисов и вооружённых конфликтов: стремясь, в основном, к тому, чтобы шокировать зрителя, они лишь скользят по поверхности изображаемых событий.  Гуманитарные действия должным образом снимают на плёнку и показывают восхищённой публике.  И реальность, стоящая за самим «событием», неизбежно искажается. Реакция международного сообщества, таким образом, направлена в ложное русло в тех случаях, когда требуется осуществить действие именно политического характера.

Именно в подобной «ползучей» политизации гуманитарной сферы кроется главная проблема. Нужно решительно отделить деятельность гуманитарных организаций от политической деятельности. Содействовать разрешению разнообразных конфликтов, потрясающих современный мир, должны органы политической власти. Они располагают всеми необходимыми для этого дипломатическими, военными и экономическими возможностями. Гуманитарные же организации, уполномоченные действовать в зонах конфликтов, должны делать всё от них зависящее для облегчения страданий, вызванных этими конфликтами, не будучи вовлечёнными в политическую игру.

К числу международно-правовых актов, регламентирующих ведение морской войны, относятся Парижская декларация о морской войне 1856 года, Гаагские конвенции 1907 года, Лондонская декларация о праве морской войны 1909 года, Лондонский протокол 1936 года и ряд других соглашений. Одним из методов ведения войны на море является военно-морская блокада, под которой понимается система не запрещённых современным международным правом насильственных действий военно-морских сил воюющего государства, направленных на преграждение доступа с моря к берегу, находящемуся во власти противника или им занятому. Преднамеренное нарушение блокады влечёт за собой конфискацию судна и его груза.

Захват судов может осуществляться по отношению не только к неприятельским судам,  но и к судам нейтральных государств, если они нарушают блокаду или перевозят предметы и грузы, отнесённые воюющей стороной к военной контрабанде. Согласно Лондонской декларации о праве морской войны 1909 года, возможность захвата нейтрального судна за нарушение блокады обусловливается действительной или предполагаемой осведомлённостью его о блокаде. Поэтому попытка «прорыва блокады» сектора Газы с моря (которую Анкара грозится повторить) была сознательной провокацией.

«Флотилия свободы» – это акция, которая была организована турецким Фондом по правам человека (IHH). В этой хорошо спланированной провокации, которая стала главной новостью всех мировых СМИ,  принимали участие свыше 700 активистов из 40 стран мира, большинство из которых – граждане Турции. Корабли, принимающие участие в экспедиции, были снаряжены в средиземноморских портах Турции и Европы. Между тем, Израиль предупреждал, что не допустит нарушения блокады сектора Газа. При штурме флагмана флотилии, турецкого круизного теплохода «Mavi Marmara», как известно, погибли девять человек. Премьер-министр Турции Реджеп Тайип Эрдоган обвинил Израиль в «государственном терроризме» и «преступлениях против палестинского народа». Ситуация вокруг захвата конвоя стала формальной причиной резкого ухудшения отношений между двумя странами и отзыва турецкого посла. Безусловно, для демарша подобного рода турецкий премьер должен был заручиться поддержкой какой-то из внешних сил. Попробуем догадаться, какой.

Китай вплоть до середины 1990-х годов следовал завету Дэн Сяопина «скрывать свои возможности, дожидаться своего часа». Примерно с 1996 года китайские руководители стали отходить от этой установки и проводить в жизнь новую концепцию безопасности, основанную на сотрудничестве. Новая концепция была впервые обнародована в марте 1997 года на форуме стран АСЕАН. Дальнейшее развитие она получила в совместной китайско-российской Декларации «О многополярности и создании нового миропорядка» в апреле 1997 года. То есть ещё в 1997 году Китай впервые открыто заявил о своём стремлении стать мировой державой. А в конце 2003 года уже новое руководство Китая выдвинуло концепцию мирного возвышения страны. Это обстоятельство активизировало внешнеполитическую деятельность Китая, которая направлена сейчас на то, чтобы обеспечить становление страны как региональной и глобальной державы.

В сфере энергетической безопасности интересы США, России и Китая на Ближнем Востоке совпадают. Что же касается урегулирования израильско-палестинского конфликта, то Соединённые Штаты и Россия по-прежнему демонстрируют заинтересованность в решении проблемы, а Китай до последнего времени не интересовался израильско-палестинским вопросом. Однако 1 июня, выждав некоторое время, власти Китая выступили с осуждением в связи с атакой израильскими ВМС «флотилии свободы». По словам представителей МИДа КНР, «Китай шокирован израильской атакой и осуждает подобные действия». Таким образом, китайские власти присоединились ко всеобщему недовольству и порицанию действий Израиля. В Пекине также призвали Иерусалим придерживаться резолюций Совета Безопасности ООН по Ближнему Востоку с целью улучшения гуманитарной ситуации в секторе Газа. По мнению китайского МИДа, нынешняя ситуация на Ближнем Востоке является критической.

Возвышение Китая затрагивает базовую структуру миропорядка и основных его действующих лиц. Рост Китая как экономического гиганта в сочетании с военной модернизацией страны ставит вопрос о том, как страна будет использовать своё влияние в будущем, в особенности на Ближнем Востоке. В статье бывшего специального посланника Китая на Ближнем Востоке Суня Биганя (Sun Bigan), опубликованной в журнале Asia and Africa Review,  говорится, что существует риск усиления разногласий между Китаем и США по вопросам, связанным с нефтью и влиянием в регионе. Сунь пишет: «Обоюдные ссоры и стычки неизбежны. Мы не можем ослабить бдительность по отношению к ближневосточному антагонизму, вызванному энергетическими интересами и соображениями безопасности». Китай, уже имеющий большие экономические связи со странами Ближнего Востока, в ближайшее десятилетие значительно усилит своё политическое, а, возможно, и военное присутствие в регионе.

Сегодня Китай не является столь весомым игроком, как американцы или европейцы, но в последние двадцать лет Пекин занимает всё более активную позицию в решении арабских проблем. В отношении арабских стран политика Китая традиционно определялась тремя основными факторами: первое – нефть, второе – нефть и третье – нефть. По данным Пекина, за четыре года товарооборот между арабскими странами и Китаем вырос в 3,5 раза и составил в 2008 году 132 миллиарда долларов. В пользу усиления роли Китая играет и тот факт, что он не был вовлечён в ближневосточные дела в прошлом, а потому никто из сторон конфликта не имеет к нему претензий. Китайцы чётко понимают, что их экономические интересы должны обеспечиваться политическими связями, политическим присутствием, политическим влиянием. Кроме того, усиление роли Китая происходит на фоне снижения влияния США.

Президент Турции Абдулла Гюль 26 января 2010 года провёл в Стамбуле встречу с министром иностранных дел Китая Ян Цзечи, прибывшим с визитом. Ян Цзечи отметил, что Абдулла Гюль в июне 2009 года провёл успешный визит в КНР, достиг консенсуса с председателем КНР Ху Цзиньтао по дальнейшему углублению китайско-турецкой дружбы. Основную цель своего визита в Анкару министр иностранных дел КНР видел в обсуждении с турецкой стороной вопроса по претворению в жизнь достигнутых руководителями двух стран договорённостей и в дальнейшем содействии развитию двусторонних отношений. Ян Цзечи отметил, что в качестве развивающихся стран Китай и Турция всегда понимают, поддерживают, уважают друг друга и принимают во внимание озабоченности друг друга.

Что касается «озабоченностей» Турции, то они очевидны в свете происходящих событий. В последние годы Анкара в своей внешней политике проявляет больше интереса к Ближнему и Среднему Востоку и проведению самостоятельной активной политики. Фактически Турция как бы пытается возвратиться в своё прошлое Османской империи, когда в неё входил весь Ближний Восток, современный Ирак, Балканы, ряд территорий Юго-Восточной Европы и Южного Кавказа. Речь идёт, конечно, о соответствующих нынешним реалиям формах политического сотрудничества и торгово-экономических связей. В целом, многовекторность является особенностью внешней политики Турции. Турецкая дипломатия благодаря своим активным усилиям стала играть серьёзную роль в соседних регионах. Зафиксированы значительные развития в отношениях с Сирией, Ираном и Ираком. Начат процесс нормализации отношений с Арменией, сделаны серьёзные шаги на пути сближения с Грецией.

Пока существовал Советский Союз, Турция выполняла функции форпоста НАТО в западном альянсе и в основном избегала проведения независимой внешней политики. Однако после распада Советского Союза она пытается усилить свою власть и влияние в регионе, налаживая более тесные контакты со всеми соседями. Распад СССР вынудил Анкару провести коренной пересмотр своего внешнеполитического курса, базировавшегося прежде на заветах Ататюрка. Ататюрк полагал, что необходимо держаться в стороне от региональных проектов (Ближний Восток, Кавказ, Балканы). И эта линия, в целом, выдерживалась. Но с приходом к власти президента Тургута Озала Турция заявила об ответственности за историческое пространство бывшей Османской империи. Однако подлинный расцвет дипломатического «неоосманизма» наступил лишь с приходом к власти Эрдогана и его «Партии справедливости и развития» – партии «умеренных исламистов».

Лидеры «Партии справедливости и развития» считают, что интересы их страны не обязательно должны совпадать с позицией и интересами США. К тому же в мусульманском мире Америка воспринимается как антиисламская сила. В Турции стремительно растут антиамериканские настроения и критика западного общества. Разумеется, Анкара продолжает оставаться союзницей Запада, будучи вовлечённой во многие глобальные проекты США, Европы и НАТО. Но Анкара традиционно рассматривалась западными странами прежде всего как военный партнёр, преграда на пути сдерживания сначала советского, а затем российского влияния на Ближнем и Среднем Востоке. В то же время Европа не демонстрировала готовности к полноценной интеграции Турции в свои структуры. Эти обстоятельства и подтолкнули Анкару к поиску новых направлений и сфер применения своего внешнеполитического и экономического потенциала в интересах утверждения её собственных геополитических и экономических позиций.

Позиция Эрдогана основана на давнем и всё более тесном сотрудничестве Турции с Ираном и арабскими государствами. Курс на конфронтацию с Ираном, проводимый США, а также их израильскими и европейскими союзниками, сегодня создаёт угрозу Турции и ставит её в сложное положение. По причинам политического и экономического характера Турция не заинтересована в изоляции Ирана, не говоря уже о войне против этой страны.

Напряжение в отношениях между Анкарой и Иерусалимом происходит оттого, что Турция всё больше расширяет свои усилия в регионе и однозначно хочет стать ведущей региональной силой. Холодное противостояние между Турцией и Израилем началось после американского вторжения в Ирак, когда Иерусалим начал спекуляцию с Курдской автономией, поддерживая создание Курдского государства на Севере Ирака. Анкара же стала улучшать отношения с потенциальными врагами Израиля – Сирией, Ираном. С другой стороны, поддержка автономии Палестины и прямые контакты с «Хамасом» привели к тому, что Израиль не стала устраивать данная ситуация. В начале 2009 года на экономическом форуме в Давосе премьер-министр Турции Эрдоган устроил демарш во время выступления президента Израиля Шимона Переса и демонстративно покинул форум. После того, как выступление Эрдогана в Давосе было горячо воспринято в арабских странах, Турции для укрепления своей роли и роста рейтинга в регионе было необходимо открыто и резко продемонстрировать свою позицию по ближневосточному конфликту.

Одинаково успешно развивать отношения Турции с арабскими странами и Израилем достаточно сложно из-за накопленного десятилетиями конфронтационного потенциала между арабами и израильтянами. При этом Турция всегда являлась естественным союзником Израиля. Она была первым мусульманским государством, которое признало независимость Израиля, имела с ним дипломатические отношения и сотрудничала в военном, экономическом и политическом плане.

Турция  – это единственная страна с преимущественно мусульманским населением, у которой есть военный договор с Израилем. Главной целью Израиля в военно-политическом союзе с Турцией было преодоление политической изоляции в регионе и получение «стратегической глубины» в возможных военных операциях против упомянутых государств. Для Турции Израиль являлся прежде всего источником получения высокотехнологических вооружений, которые она не могла получить из других стран.

Турция совершила провокацию против Израиля, преследуя несколько целей – заслужить доверие Ирана, получить необходимые дивиденды среди электората в преддверии парламентских выборов, которые намечаются в следующем году, а также увеличить вес Турции в глазах стран арабского мира. Если Турция сумеет управлять созданным международным кризисом эффективно, то ей удастся сыграть решающую роль в снятии блокады Газы. Таким образом, престиж и влияние Турции как в регионе, так и в мире возрастут – за счёт грамотно сдирижированной антиизраильской кампании.

Резкое ухудшение турецко-израильских отношений таит в себе угрозу усиления изоляции Израиля на Ближнем Востоке и значительно подрывает позиции страны на международной арене. Однако Турция уверена, что после очередных выборов ей удастся нормализовать отношения с Израилем. В Турции остаются достаточно влиятельные силы, прежде всего военный истеблишмент, деловые круги и либеральные партии, которые при поддержке Иерусалима и могущественного еврейского лобби в США будут делать всё возможное для удержания Турции в орбите «стратегического союза» с Израилем. Многое будет зависеть также как от характера будущего израильского правительства, так и от долговечности правительства Эрдогана.

Междувластие после «холодной войны» подходит к концу, грядёт начало новой эпохи. Новые эпохи не формируются спонтанно. Есть период между отмиранием правил старой эпохи и установлением правил новой. Эти интервалы склонны быть очень опасными – победители стремятся закрепить свою победу, новые силы выбиваются в лидеры, а многие региональные игроки, незаметно для крупных, выдвигаются на арену, чтобы найти своё место под солнцем.

Отличительной особенностью последнего ближневосточного кризиса является то, что он носит уже не межстрановый, а межцивилизационный характер. Интересы иудео-христианской,  исламской и конфуцианской цивилизаций сошлись в сакральном регионе Ближнего Востока. В этом глобальном противостоянии, не для всех пока очевидном, США, Европа и Россия «играют в одной команде». И здесь всем участникам нужно быть предельно осторожными.  Одно провокативное сообщение по своей силе воздействия может вызвать большие последствия, чем прямое применение обычных вооружений. Очевидно, Женевские и Гаагские конвенции должны быть пересмотрены и дополнены специальными положениями, регулирующими применение информационных и психологических средств ведения войны.

История показала, что каждый новый век приносил гораздо больше жертв, чем предыдущий – такова была до сих пор динамика социальной жизни. Современный человек должен находиться в постоянной готовности, чтобы уметь ответить на вызовы порождённого им самим искусственного мира.  Если мы сделаем те же ошибки, что были сделаны в ХХ столетии, используя технологии для уничтожения друг друга в ужасающих войнах, то с нашей новой технологической силой мы легко можем покончить с жизнью на всей планете.

© Милана Горенштейн

www.milanas.info

Share

СТОИТ ЛИ ВОЕВАТЬ ЗА… ЖИДОВ? Письмо в редакцию

Работаю обычным журналистом в некой провинциальной газетке. Пару дней назад наш главный редактор опубликовал заметку про Израиль. Там местный олигарх Гайдамак (вообще то странная фамилия для еврея) купил на свои деньги 80 квартир в Иерусалиме и решил их отдать малоимущим чуть ли не забесплатно. Ну, идея заметки, типа, а нашим олигархам слабо?

Сегодня утром получаем письмо… Грамматику и пунктуацию я по возможности сохранил.

“Здраствуй дядя гайдак! Меня зовут Вася. Я учусь в 3 а классе. Вчера вечером мама прочитала папе про ваши квартиры.

А потом мама сказала папе что жиды все получают безплатно. И мама сказала что в ирусалиме много апельсинов и бананов. И еще сказала что она их любит. А папа сказал что там всегда лето.
А мама начала плакать и сказала что мы сгнием в нашем комунальном сарае.
А папа сказал что ему обещали редит (наверное, кредит – прим. авт.)
А мама сказала что ему никода не дадут. и что он всю жизнь шачит (ишачит?) на ето долбное государство.
А папа сказал что лучше шачить на наше государство чем жить с жидами. И что жиды убили нашего бога.
А я сказал что нам дяденька поп сказал в школе что нашего бога убили евреи.
А мама и папа стали кричать чтобы я не вмешивался в разговоры родителей.
А папа сказал маме, что ты в ираиле всегда война и что ты хочешь чтобы Вася воевал за жидов.
А мама сказала что тут Вася будет воевать за чеченов.
А папа стал плакать и ушел смотреть телевизор.

Дядя гайдак я люблю кушать апельсины и бананы но у мамы и папы нет денег.
Дядя гайдак моя мама красивая и папа сильный.
Дядя гайдак дай нам пожалуста квартиру в ирусалиме.
Я обещаю хорошо учиться и воевать за жидов.

Вася Курицын 3 а класс

Дядя гайдак возьми пожалуста в ирусалим моих друзей Петю и Мишу они тоже обещают хорошо учиться и воевать за жидов”

Вся редакция в шоке. Небольшое расследование показало, что мальчик действительно написал это письмо и действительно сам (имя я, конечно, поменял). Главный печатать письмо категорически отказался. Но нам то всем что делать?!

Журналист.

Share

Точка под знаком вопроса

Конференция в Ариэле. Фото: Давид Рабкин

Одним из существенных препятствий для преуспеяния рода человеческого следует считать то, что люди слушаются не того, кто умнее других, а того, кто громче всех говорит.
– Артур Шопенгауэр 

В Университетском центре Ариэль в Самарии (Израиль) с 3 по 5 мая 2010 года с успехом прошла международная междисциплинарная конференция по теме «Интеллектуалы и террор: фатальное влечение (прошлое и настоящее, аспекты теории и истории)». Конференция сконцентрировалась на поразительном явлении симбиоза между «прогрессивными» интеллектуальными кругами и террором. Она явилась первой научной конференцией в этой области, первой попыткой дать объяснение феномена поддержки, предоставляемой политическому террору на государственном и коллективном уровне национальной и международной интеллектуальной верхушкой. Тема конференции находится на стыке разных дисциплин: истории, политологии, психологии, литературоведения и теории культуры. 

Организатор конференции, преподаватель кафедры еврейского наследия Университетского центра Ариэль доктор Елена Римон рассказывает: «Цель нашей конференции – ответ на вопрос: почему в ХХ веке не раз случалось, что террористы приходили к власти при поддержке интеллектуалов, которые потом очень быстро раскаивались, но было уже поздно? Почему в ХХ веке блестящие интеллектуалы не раз оказывались сторонниками тоталитарных утопий? Сталинский тоталитаризм, режимы Мао в Китае и Кастро на Кубе, идеи Муссолини и Гитлера, исламская революция Хомейни в Иране и даже зловещие «красные кхмеры» в Камбодже – все они пользовались поддержкой людей мыслящих. Как получается, что многие интеллектуалы выражают свою поддержку организациям, которые действуют методами террора и против государства?» 
Чтобы ответить на эти вопросы, в Ариэль съехались историки, политологи, социологи, психологи, исследователи ислама и исследователи культуры, философы и журналисты – Ричард Ландес и Анна Гейфман (Бостон), Леонид Кацис (Москва), Пол Холландер (Массчусетс), Давид Букаи (Хайфа), Ирма Ратиани и Бака Эльбакидзе (Тбилиси), Орцион Бартана, Йоси Гольдштейн, Ноах Мильгром (Ариэль), и многие другие. Во время конференции проводился сравнительный анализ исторических ситуаций и созданных ими текстов с целью создания общей модели отношения интеллектуалов к террору, – модели, повторяющейся в разных обществах, разных культурах и в разные исторические периоды. 
Участники представили каждый своё видение проблемы в усилии построить теорию этой горящей актуальной темы, почти не обсуждаемой, по словам доктора Римон, в академических кругах. На заседаниях велось обсуждение таких тем, как «Террор и ценности: исторические прецеденты», «Интеллектуалы в тени террора: история и современность», «Интеллектуалы и террор в Израиле и в мире», «Террор в литературе», «Террор в кинематографе», «Террор, СМИ и общество». Заключительный круглый стол был посвящён анализу функций средств массовой информации в формировании массового сознания. Конференция в Ариэле об интеллектуалах и терроре, без сомнения, вливается в течение, где Израиль начинает приобретать своё главное оружие – слово. 

Международные организации и учёные-террологи уделяют большое внимание проблеме терроризма и анализу его взаимосвязи с другими явлениями. Разработка понятия терроризма – одна из самых сложных проблем мировой науки. Особое место в исследовании современного терроризма занимает так называемая «третья сторона» – не сами террористы или их жертвы (в потенциале – весь цивилизованный мир), а те, кто невольно сочувствует первым – интеллектуалы. 

Необходимо отметить, что в 1970-1980 годах сложилось терминологическое различение террора и терроризма. Терроризм как явление связан с более общим, родовым для него понятием террора. Сегодня «террор» трактуется как нелегитимное насилие со стороны государства по отношению к обществу в целом либо к диссидентам и оппозиции, а «терроризм» – практика нелегитимного насилия, реализуемая противостоящими государству силами и организациями. 

Вторая мировая война, опыт Холокоста и Хиросимы изменил отношение к цене человеческой жизни в глобальных масштабах. Конфликтогенный потенциал терроризма особенно вырос с 60-х годов ХХ века, когда состоялся перенос терроризма на государственный уровень, а теракты стали широко использоваться в качестве средства политической борьбы и метода влияния на политические процессы, происходящие в обществе. В быстро развивающемся мировом информационном пространстве терроризм как оружие ликвидации противника трансформировался в инструмент внешней политики. 

Одно из главных условий возникновения терроризма – формирование информационного общества. Чем мощнее становятся средства массовой информации, чем выше их роль в формировании общественных настроений – тем шире волна терроризма. Если мощь атомной бомбы зависит от количества урана, то мощь информационной бомбы – от активации человеческой природы. Проходя через сознание каждого члена общества, длительное массированное информационно-психологическое воздействие создаёт реальную угрозу существованию нации в результате трансформации её исторически сложившейся культуры, основных мировоззренческих и идеологических установок. Сегодня и государства, и «террор-государства» всё шире используют СМИ для создания «терророфобии», которая оказывается инструментом политических игр. 

Интеллектуалы в современном мире являются цветом нации, двигателем её культурного и духовного развития, и почти никогда не могут оставаться вне политики в широком смысле этого слова. Интеллектуалами обычно называют людей, обладающих умением в объёме информации выявлять определенные закономерности и на их основании делать верные выводы в той или иной области. Основным признаком представителей «класса интеллектуалов» служит уровень образования, оказывающийся значительно выше характерного в тот или иной момент для большинства граждан. Именно поэтому границы «класса интеллектуалов» никогда не могут расшириться до масштабов общества в целом. 

При этом люди вполне могут являться интеллектуалами в одной области и, выражаясь политкорректно, людьми весьма недалёкими – в другой. Это означает, что люди, обладая способностью к аналитическому мышлению, иногда на очень высоком уровне, тем не менее, ограничивают его в какой-либо области – из эмоциональных, моральных, религиозных или других соображений. Наблюдая за речью и поведением тех, кто сегодня выступает от имени интеллектуалов, невольно приходишь к мысли, что есть в этом «дискурсе» какое-то странное противоречие. Часто духовные лидеры, которые без тени сомнения берутся создавать новую идеологию, решать глобальные общенациональные задачи, на поверку оказываются пассивной, инфантильной массой, склонной к утопиям. Поэтому вопрос о том, насколько конструктивным и плодотворным является участие деятелей культуры, учёных и писателей в политической жизни, является очень и очень непростым. 

Важным этапом в процессе переосмысления роли учёных и писателей в общественной жизни стала вышедшая в 1988 году книга известного британского историка и мыслителя Пола Джонсона «Интеллектуалы», представляющая собой, по сути, обвинительное заключение против литераторов, деятелей науки и культуры, участвовавших в политической жизни. В тоске по харизматическим лидерам многие мыслители и деятели культуры, увлекаемые «голосом воображения», стали одними из наиболее ярких провозвестников диктаторских режимов. Ярким примером зачарованности интеллектуалов обаянием тоталитаризма является Германия первой половины ХХ столетия, в которой достаточно многие писатели, поэты и философы, по крайней мере, в первой половине 1930-х годов, поддерживали гитлеровский режим. 

«Интеллектуалы во множестве окружали Бенито Муссолини, причем многие из поклонников дуче не были итальянцами, – пишет П. Джонсон. – Адольф Гитлер шел к вершинам политической власти, одерживая свои основные победы в университетах. Среди офицеров в мобильных отрядах СС, осуществлявших первый этап истребления евреев в Восточной Европе, было особенно много лиц с академическим образованием. О пособниках Сталина из среды российской и западной интеллигенции сказано уже немало; хватало таких подручных и у послевоенных диктаторов, проявлявших живейшую склонность к насилию. Мао, Кастро и Насер были обласканы страстным сочувствием западных интеллектуалов». 

С усложнением всего комплекса социальных отношений в постиндустриальном обществе среди многочисленных социальных групп «класс интеллектуалов» приобрёл особое значение. Фактически, можно отождествить «класс интеллектуалов» с верхушкой современного общества. К промеру, из миллиона наиболее состоятельных американцев более 40% составляют люди творческих профессий, врачи, учёные и адвокаты, а остальные 60% – наёмные менеджеры крупных компаний, две трети из которых являются бакалаврами или докторами наук. Важным признаком «класса интеллектуалов» является востребованность его представителей в разных структурных элементах социальной иерархии.
 

Влиятельный американский политологический журнал Foreign Policy опубликовал рейтинг 100 ведущих интеллектуалов современного мира, чья интеллектуальная деятельность имела наибольшее значение для человечества в 2009 году. Первый подобный список был опубликован в 2005, а предыдущий – в 2008 году. В перечень лучших умов планеты вошли эксперты в разных областях знания, которые оказывают значительное влияние на общественное мнение и мир в целом. Россияне не попали в список мыслителей, чьи идеи определяли «повестку дня» 2009 года. В рейтинге 2005 года Россия была представлена политологом Сергеем Карагановым, а в рейтинге 2008 года – шахматистом и общественным деятелем Гарри Каспаровым, экономистом Егором Гайдаром и политологом Лилией Шевцовой.
 

Рейтинг «100 глобальных мыслителей современности – 2009» возглавляет руководитель Федеральной резервной системы США Бен Бернанке, которому Foreign Policy отводит роль спасителя мировой экономики от новой «Великой депрессии». Вторую позицию занял президент США Барак Обама «за переосмысление места Америки в мире». Третье место досталось Захре Ранавард, супруге кандидата в президенты Ирана и оппозиционера Мир-Хосейна Мусави. На четвёртом месте списка – американский экономист Нуриэль Рубини, на пятом – ведущий эксперт по изменению климата Раждендра Пачаури из Индии, председатель Межправительственной группы экспертов по изменению климата. Далее в первой десятке идут супруги Билл и Хиллари Клинтоны, экономисты из команды Барака Обамы Касс Санстейн и Ричард Талер, бывший командующий силами США в Ираке Дэвид Петреус, председатель Народного банка Китая Чжоу Сяочуань, выдвинувший предложения по принципиальному пересмотру глобальной финансовой системы и создании «новой международной резервной валюты». 
Замыкает первую десятку бывший лидер египетских исламистов Саид имам аль-Шариф, который в настоящее время отбывает срок в египетской тюрьме. Ранее он считался одним из «духовных отцов» исламского терроризма и входил в число основателей «Аль-Каиды». После ареста, в заключении, написал книгу «Ислам без джихада» (2007), в которой критически переосмыслил свои старые идеи и подверг критике идеологию исламского терроризма с позиций исламской же теологии. На 61 месте в рейтинге находится Салям Файяд, Премьер-министр в Палестинской национальной администрации, на 94 месте – Давид Гроссман, писатель и политический активист из Израиля. 

Общество склонно полагаться на интеллектуалов в области обучения и информации во всём, что касается моральных ценностей, общественных теорий и базовых положений политики. Интеллектуалы же чаще всего ведут себя в соответствии с жёстким кастовым кодом, будучи конформистами в отношении тех, к кому благоволят по велению моды или в силу сомнительного идеологического выбора. Именно это делает их особенно опасными как социальную группу, обладающую исключительными возможностями влияния на общество. Пестуя свои аксиомы и создавая вокруг них желанную им атмосферу, они очень часто приводят к разрушительным последствиям.
 

В 1958 году М. Янг в своей повести «Возвышение меритократии» в гротескной форме обрисовал конфликт между интеллектуалами и большинством общества как самую большую опасность следующего столетия. Сегодня мы видим, что в мире происходит постепенная и очень болезненная смена моделей отношений интеллектуалов и общества. Обобщая, можно сказать, что существует две таких модели, одну из которых можно назвать «конфуцианской», вторую – «даосской».
 

Пьер Нора (известный историк, издатель, публицист) в начале 80-х годов ХХ века объявил о том, что время интеллектуалов (людей, сочетающих достоинства академического ученого, публичного мыслителя, медиатического персонажа, политического и гражданского активиста, журналиста -фриланс), прошло. По его мнению, фигура интеллектуала сошла с исторической сцены, а ролевая позиция, в которой выступали некогда Эмиль Золя, Андре Мальро, Поль Валери, Альбер Камю, Жан-Поль Сартр, Раймон Арон, Ролан Барт, Мишель Фуко, Пьер Бурдье. из-за изменения социально-политического ландшафта уже не актуальна. На самом деле то, что происходит сегодня с классом интеллектуалов, есть как раз переход от конфуцианской модели к даосской, а большинство проблем и комплексов современных интеллектуалов возникает именно из-за непонимания этой радикальной смены моделей и неумения к ней приспособиться. 
В рамках конфуцианской модели интеллектуал состоит на службе обществу, сыт и прикормлен, в какой-то мере причастен к принятию ключевых решений, а в обмен на это он служит этому обществу, встроен в административно-бюрократический аппарат, или, по крайней мере, не ведёт против него открытую войну. Очень близко подошёл к этому идеалу Советский Союз; несколько по-иному он был реализован в США и Западной Европе, которые, как и большинство развитых стран, тоже находятся в рамках «конфуцианской» модели. 
Конфуцианская модель, облегчая чисто материальные аспекты существования, в плане духовного выживания не только ничего не даёт, но и делает его почти невозможным. Интеллектуал, встроенный в социальную машину, начинает функционировать как составная часть этой машины. Расчёт на массового потребителя, на внимание СМИ, на премии, титулы, гранты, – всё это вмешивается в творческий процесс, меняет способ самооценки интеллектуала, внутренние стандарты, в конечном счёте – меняет его самого. Сознание, развращённое обществом потребления, становится неспособным проводить границу между социальным признанием и подлинным статусом тех или иных духовных свершений. В рамках общества потребления интеллектуал, выживая как социальный персонаж, разрушается как тип. 

У конформных индивидов сфера мышления сужается до крайне ограниченных житейских пределов, широко распространяется интеллектуальный инфантилизм. В групповом мышлении начинают преобладать стереотипы, схематизированные матрицы поведения. Негативным качеством интеллекта становится ригидность мышления – его негибкость, предвзятое отношение к явлению, приверженность к шаблонным оценкам. Господство конфуцианской модели приводит, в лучшем случае, к остановке и консервации культурной жизни, а в худшем – высокая культура вообще разрушается и деградирует до уровня массовой, что и происходит в современном обществе потребления. Озабоченность материальным выживанием интеллектуала отодвигает на второй план заботу о его духовном выживании, хотя настоящей проблемой в условиях господства массовой культуры является именно духовное выживание. 
В рамках «даосской» модели интеллектуал, напротив, существует вне целенаправленной поддержки общества, которое не готово или не способно его кормить и использовать. Для физического выживания в таком обществе интеллектуалу приходится обращаться к побочным заработкам или к помощи частных меценатов. В целях выживания такие асоциальные интеллектуалы могут прибегать к социальной самоорганизации в замкнутые сообщества, по примеру даосских и дзэн-буддистских монастырей. Однако эскапизм интеллектуала и пренебрежение к нему со стороны общества окупаются большой духовной свободой. 

Делясь своими впечатлениями от конференции, затронувшей очень непростые вопросы, доктор Елена Римон говорит: «Конференция прошла с гораздо большим успехом, чем я ожидала. 9 мая в Иерусалиме по следам конференции состоялся «русский» семинар на ту же тему. Мне кажется, что эта тема очень близка «русским», потому что мы не понаслышке знаем, что такое государственный террор и очень болезненно воспринимаем тоталитарные тенденции в свободном обществе. А в Израиле они есть. 

На два дня наша скромная кафедра еврейского наследия превратилась просто в звезду СМИ. Я думаю, что такой успех – оттого, что люди истосковались по альтернативному мнению. Одна женщина сказала мне: «Это как кислород». Многие также говорили и писали, что это очень смело, и что я сумасшедшая и подвергаю большому риску свою карьеру. Мне вообще не хотелось устраивать политический форум, а наоборот, хотелось обсудить само понятие «террор». Отчасти это удалось, был доклад профессора Йоси Гольдштейна о еврейском терроре против англичан в 40-х годах ХХ века, доклады Алика Эпштейна, Эяля Паскевича, Сариэля Бирнбаума, которые вызвали очень бурное обсуждение. 

В Израиле есть немало интеллектуалов, которые принципиально отказываются пересекать «зелёную черту», поэтому политический спектр докладчиков был более однородным, чем хотелось бы. К сожалению, в израильской жизни «диалог» – это утопия. С другой стороны, наша конференция была первой и уникальной в своём роде попыткой прервать молчание. Однако знаменательно, что, даже упоминая о роли израильской академии в разжигании арабского террора, почти никто из докладчиков не называл имён. И понятно, почему. Среди докладчиков есть смелые люди, но и они не самоубийцы и не хотят лишиться работы – ведь эти самые имена принадлежат самой влиятельной израильской академической верхушке… Может быть, в следующий раз нам удастся немного больше. Я надеюсь, что у конференции будет продолжение в виде семинаров и публикаций. Самое главное, что, как мне кажется, действительно удалось – сама эта тема обрела легитимность».
 

Интеллектуалы – это социальная группа с определённой миссией. Именно интеллектуальная элита как самостоятельная духовная сила формирует из толпы общество, народ. Происходящие общественные процессы – проекция состояния большей части «лучших умов». Интеллигенция интеллигенция функционально вырабатывала нацию во всех европейских культурах. Это налагает на её представителей огромную личную ответственность. 
Сегодня мировому сообществу устанавливают единый мировоззренческий стандарт нового формата, вводят в управляемые кризисы посредством известных технологий. СМИ, прикрываясь лозунгами «объективности информационного освещения» тех или иных событий, разрушают государства путём манипулирования информацией, распространения дезинформации, информационной поддержкой различных экстремистских и криминальных группировок. 

Духовная безопасность современного мира подразумевает сохранение и укрепление нравственных ценностей общества, культурного потенциала людей путём нейтрализации причин и условий, способствующих возникновению экстремизма и вызванных им социальных, межэтнических и религиозных конфликтов, а также терроризма на религиозной почве. Трём основным факторам роста экстремизма и терроризма – незавершённой модернизации, неадекватной политике государств и появлению идеологов и организаторов экстремизма – должны противостоять три симметричных процесса в сфере модернизации общества, становления новой политики и появления идеологии антиэкстремизма, ибо терпимость к преступлению – соучастие.
 

Особенно важно, чтобы в государствах сформировались стабильные политические системы, механизмы цивилизованного политического диалога. Интеллектуалы должны быть не столько оппозиционны, сколько настроены на диалог с обществом и государством, своими действиями заставляя политические элиты своевременно реагировать на вызовы времени, принимая реальные решения. Но, как в сегодняшнем Израиле, так и во многих других странах диалог не может состояться потому, что власть, превращающаяся во всё более и более замкнутую корпорацию, не видит необходимости этого диалога, а интеллектуалы как социальная сила ещё полностью не осознают своих задач. 

© Милана Горенштейн 

www.milanas.info 

Share

О СВОБОДЕ СЛОВА В США. Дмитрий Якубов

Хоть Интернет, как и всё, может служить Злу и Добру, Богу и дьяволу, но одно мы все знаем – Интернет это свобода.  Поэтому из многих других писем моё внимание привлекло это, в нём волнение современного человека, почувствовавшего, что свободе Интернета скоро может придти конец. Мне кажется, что в письме всё же преувеличены угрозы, якобы грядущие в будущем, и всё же, как пелось в довоенной песне « В воздухе пахнет грозой…».
Поэтому, есть чувство, что люди размышляющие о будущем, должны в это письмо вчитаться.

В ФОНД «Духовная Дипломатия»

Уважаемый доктор Майкл Моргулис,

Зная вашу особую нейтральность и  принципиальность, хочу сегодня ознакомить Вас с моей последней работой, где я подверг критике нарушения свободы слова в США и поддержал наших друзей республиканцев в их борьбе за принцип сетевого нейтралитета.
Высылаю вам для ознакомления и возможной публикации  свою статью полностью.
Первая часть этой статьи, возможно, написана несколько жестковато и нуждается в доработке, хотя, на мой взгляд, такая подача материала придаёт ему особый дискуссионный потенциал. Здесь собраны воедино и проанализированы законы, правила и постановления, ограничивающие один из основных принципов Американской демократии – принцип свободы слова. Любой американец, неравнодушный к судьбам своей страны, примет этот материал как руководство к действию, и поддержит усилия наших друзей республиканцев в Конгрессе – они пытаются сделать законом Принцип Сетевого Нейтралитета, благодаря которому мы имеем возможность наслаждаться свободой слова на всей территории Интернета.
Борьба за свободу не закончена, она ведётся постоянно, во всех уголках планеты, и, в первую очередь, в самих США. И на передовой – депутаты республиканцы, пытающиеся оградить Интернет от посягательств мега-корпораций.
Надеюсь, мой скромный труд станет своеобразной памяткой и руководством для тех, кто верит в значимость свободы слова и в будущее своей страны.
Если исторический обзор, данный в первых двух частях, покажется Вам излишне длинным, то можно перейти сразу к третьей части, где описывается Принцип Сетевого Нейтралитета.
Интересно отметить, что именно сегодня Президент США Барак Обама утвердил закон, обязывающий власти Соединенных Штатов обращать внимание на правительства тех стран, которые допускают или санкционируют нарушения свободы прессы – в то время как в собственной стране его “демократы” не считают нужным поддерживать борьбу за свободу Интернета.
До какого же цинизма и лицемерия порой могут дойти борцы за демократию!
Да полно мне! Какие же они демократы!
Вспоминается фраза Иисуса Христа о замеченной соломинке в чужом глазу и о невидимом бревне в своём собственном. Так и они ведут себя.
Доктор Майкл Моргулис!   К разработке данного материала меня подтолкнуло Ваше интервью на канале Russua.ru, где Вы, анализируя плачевное состояние американской дипломатической системы, тем не менее, с уверенностью смотрите в будущее.

Дмитрий Якубов,обозреватель

Неравнодушный взгляд или попытка разобраться в вопросе о свободе слова.
Часть 1

До русского информационного пространства редко доносятся звуки американских баталий, поэтому у многих возникает ощущение, что Америка—это такая большая единая страна, где живёт единая нация, испытывающая одни и те же чувства и думающая в унисон.

Это далеко не так.

Никакого единства нет, просто американцы не любят «выметать сор из избы», впрочем, если быть точным, то они не то, чтобы не любят, а скорее этого очень не хотят, и оттого профессионально этот мусор у себя в избе скрывают, чихая иногда до крови от поднявшейся пыли.

Борьба против свободы слова в США имеет давнюю и «славную» традицию.

Началась она практически сразу после принятия первой поправки к Конституции США, «гарантировавшей» свободу слова. Вообще то, что это всего лишь «поправка», а не естественная и изначальная часть конституции, красноречиво говорит о том, что поначалу идеи о некой «свободе слова» не были желанными гостями в основном документе первого в истории эмигрантского государства.

Борьба с этой поправкой ведётся (и очень успешно) и по сей день,.

Последний оплот свободы слова – это Интернет, и несколько лет тому назад в США начались попытки загнать его в какие-то жёсткие рамки, что вызвало вялую волну протестов, которая, конечно, ничего не изменит.

Тем не менее, приятно, что в США ещё остались люди, для которых свобода Интернета что-то значит, и которые ведут неравную и, по большому счёту, бессмысленную борьбу против собственного правительства и мега-корпораций.

Движение этих свободолюбивых маргиналов называется «Спасите Интернет», а основной принцип, вокруг которого сгруппировались эти несчастные, именуется «сетевым нейтралитетом». Ну, а поскольку они постоянно говорят о некоем незамутнённом естестве сети, то я, когда речь заходит об Интернете, называю всё это дело: «Натуральный интернет или интернет в натуре».

Но, прежде чем ознакомить вас, дорогие читатели, с истинным  положением вещей, позвольте, для полноты пейзажа, совершить небольшой экскурс в историю. Конечно, я не претендую на описание всей полноты проблемы, но постараюсь дать общее представление об основных перипетиях борьбы со свободой слова в США.

Давайте, чтобы не запачкаться, сделаем это с высоты птичьего полёта. Причём, уверяю вас, летать будем быстро и весело.

Итак.
Опустим первые десятилетия существования США и перейдём сразу к веку девятнадцатому – вспомним закон «О подрывной деятельности», который хоть и недолго просуществовал (всего три года – с 1798 г. по 1801 г.), но оставил в неокрепших головах руководителей новорождённого государства неизгладимое впечатление, настолько он им понравился.

Закон запрещал «писать, печатать, говорить или публиковать… любое ложное, скандальное или злобное» сообщение о правительстве, президенте и конгрессе США – за нарушение закона полагалось до двух лет лишения свободы.

Так был заложен мощный фундамент для управления информационными потоками.
Впоследствии эта техника только совершенствовалась.

Имея некоторый опыт общения с американской элитой, хочу высказать предположение: закон этот, на самом деле, хоть официально и был отменён, но продолжает действовать неформально. И люди, способные «вырвать» чьи-то мозги из общепринятой и «устаканеной» информационной матрицы, не могут спать спокойно и быть уверенными в завтрашнем дне, тем более что новые законы о борьбе с терроризмом позволяют арестовать кого угодно и когда угодно без объяснения причин и предоставления адвоката.

Более того, вскоре американские спецслужбы получат разрешение на отстрел «подозреваемых» внутри страны.

Но вернёмся к нашей истории. Точнее, – к «их».

В 1917 году был принят «Закон о шпионаже», в котором устанавливалось наказание до 20 лет тюрьмы за «распространение ложной информации о вооружённых силах США с целью создания помех их операциям, вызова бунта или затруднения набора в армию».

В 1918 году действие закона было расширено «Актом о подрывной деятельности». Акт запрещал «произносить, печатать, писать или публиковать любые нелояльные, непристойные, оскорбительные или грубые сочинения» о конституции, правительстве и вооружённых силах США.

Но вскоре, а именно к середине двадцатых годов, американские элиты пришли к выводу о том, что мягкий контроль гораздо эффективнее обыкновенных запретов (каковые, конечно, должны существовать, но «не быть на виду»), в результате чего был принят знаменитый «Радио Акт 1927 года», который:

национализировал радиочастоты
сформировал Федеральную комиссию радио – ФРК (FRC)

Разумеется, у этой, с позволения сказать, «комиссии» («что за комиссия, Создатель?») было очень интересное определение: -независимое правительственное агентство правительства США.

Вообще говоря, любят американцы давать своим комиссиям имена, мягко выражаясь, не соответствующие их сути. Наиболее яркий пример – Федеральная резервная система, которая не федеральная, вовсе не резервная и уж совсем не система. Так и здесь – «комиссия» эта ну совсем не комиссия, а уж о её независимости даже и говорить не хочется.

Сие новообразование было создано, управлялось и уполномочивалось в соответствии с уставом Конгресса.

(Краткое примечание: «Независимые» агентства федерального правительства Соединённых Штатов – это агентства, существующие вне федеральных ведомств, принадлежащих исполнительной ветви власти и возглавляемых главой кабинета министров. Однако большинство «независимых» агентств является частью исполнительной ветви власти, и только немногие принадлежат законодательной или судебной ветвям.

Согласно утверждённым Конгрессом законам, правительство предоставляет им денежные гранты, которые и определяют цели, к которым агентство должно стремиться.
Если агентство работает в правовой области, не регулируемой обычным законодательством, то в этом случае агентству предоставляется власть устанавливать свои правила. Такие правила (или нормы), пока их не отменят, имеют силу федерального закона.

«Независимые» агентства создаются Конгрессом США для обеспечения задач, находящихся за рамками обычного законодательства США. «Независимые» агентства ответственны за поддержание стабильности работы федерального правительства и экономики США.)

Официально Комиссия не могла осуществлять цензуру радиовещания, и, теоретически, передачи могли выходить на любые темы и пропагандировать любые идеи, если в них только не было богохульства и непристойностей.

На практике же Комиссия могла учитывать идейную и тематическую направленности вещания при продлении лицензии, а лицензию необходимо было регулярно продлевать и обновлять.

ФРК могла отказать в продлении лицензии, и это давало возможность незримого, но жёсткого контроля над содержанием вещания.

Получалось, что на деле ФРК диктовала радиокомпаниям определённые идеологические рамки, преступив которые, они теряли возможность выхода в эфир.

Страна была разделена на пять географических зон – по числу человек в Комиссии, и за каждым закреплялась одна зона.

В 1928 году в Акт было включено важное добавление, получившее название «Поправка Девиса» («Davis Amendment»), которая требовала от каждой зоны равного распределения лицензий, эфирного времени, силы сигнала и частот для вещания.

Такое положение стало причиной конфликтов, поскольку зоны были не равны территориально, имели разную плотность населения и разное число радиостанций.
Это создало и неудобства, поскольку появление новой радиостанции сразу же нарушало установленный баланс, поэтому зачастую новым кандидатам отказывалось в выдаче лицензии.

Несмотря на то, что ФРК была предназначена для контроля над радиовещанием, 25 февраля 1928 года она впервые выдала лицензию на телевещание.

Эксперимент был весьма успешным, и в 1934 году Конгресс продолжил наступление на свободу слова, используя наработки нескольких предыдущих лет. Был принят так называемый Коммуникационный акт, учредивший Федеральную комиссию по коммуникациям – ФКК (FCC), которой не только передавались все полномочия ФРК, но и давались новые, более широкие.

Новой комиссии была предоставлена возможность регулирования в использовании всего радио-спектра, не принадлежащего федеральному правительству (включая радио и телевещание), всей межгосударственной телесвязи (телефон и телеграф, а впоследствии и спутник), а также все международные коммуникации, которые находятся в США, или исходят от них, или достигают территории Соединённых Штатов.
ФКК (FCC) принял регулирование проводной связи от межгосударственной Комиссии по торговле.

Второй раздел Акта посвящён регуляции телекоммуникаций. В этом разделе используются наработки и схемы, которые ранее использовались в законодательстве железнодорожного сообщения.

Но и это ещё не всё.

Помимо всего прочего, Федеральная комиссия по коммуникациям была создана для того, чтобы контролировать страны и территории, географически близкие к США. ФКК (FCC) реализовывала и до сих пор реализует программы самого различного уровня в области «сотрудничества», (читай: «присмотра и управления») для сходных видов коммуникаций в других странах Северной Америки.

В 1798 году конгрессом США был принят закон о подрывной деятельности (Sedition act of 1798) –

В 1917 году был принят «Закон о шпионаже»
Espionage Act of (15 June1917)

В 1918 году действие закона было расширено «Актом о подрывной деятельности»

Радио Акт 1912 года (в статье не упоминается)

Радио Акт 1927 года

Федеральная радио комиссия– ФРК (FRC)

Телекоммуникационный акт 1934 года

The Communications Act of 1934 was a Mistake

ФКК (FCC)

Independent Agencies and Government Corporations

Неравнодушный взгляд или попытка разобраться в вопросе о свободе слова. Часть 2

27 января 1948 г. президент Трумэн подписал закон Смита-Мундта (Smith-Mundt Act).
Закон Смита-Мундта сформировал базовую хартию публичной дипломатии и узаконил создание Информационного агентства США (USIA), на которого и были возложены функции публичной дипломатии.

Информационное Агентство США – United States Information Agency (USIA) исполняло функции публичной дипломатии до 1998 года. В соответствии с законом США № 105-277 US Foreign Affairs Reform and Restructuring Act of 1998 (Закон о реформе и реструктуризации иностранных дел 1998 года) USIA было лишено статуса самостоятельного федерального агентства и интегрировано в структуру Госдепартамента. Сейчас функции бывшего Информационного агентства США возложены на Бюро международных информационных программ Госдепартамента США (Office of International Information Programs).

(Справка: Публичная дипломатия – это действия, направленные на строительство долгосрочных отношений, защиту целей национальной внешней политики и лучшего понимания ценностей и институтов собственного государства за рубежом, информационно-психологическое сопровождение политических процессов. Публичная дипломатия США – это распространение американских идей по всему миру, самая быстро растущая индустрия Вашингтона. Публичная дипломатия может заключаться в подготовке информационно-аналитической документации для внешнеполитических структур, субординации деятельности СМИ (информационных агентств, информационно-аналитических фондов etc.), координации действий СМИ через систему пулов, брифингов, пресс-конференций с целью создания благоприятного информационно-психологического фона для деятельности правительства. Основная цель создания подобного фона – стимулирование благоприятных для государства изменений в морально-этических оценках целевой аудитории. С другой стороны, информационно-психологическое воздействие, инициируемое всем потенциалом специализированного аппарата внешнеполитических структур, может обрушиться и на деятельность соответствующих структур иностранного государства, с целью трансформации либо ослабления их позиции. Пропаганда собственного образа жизни на иностранные аудитории также является функцией публичной дипломатии.)

В законе говорилось, что основной его целью является исправление ситуации с ложным имиджем США в других странах. «Непонимание» других стран предполагалось преодолеть с помощью спланированных правительством пропагандистских кампаний.

Принимая закон Смита – Мундта, Конгресс проработал использование всех средств коммуникации того времени, включая прессу, радио, кинематограф, обменные программы и выставки для распространения информации о США. На 1949 г. – первый год функционирования информационной программы, в соответствии с законом было выделено 31,2 млн. дол., т. е. больше, чем в предыдущие годы.

14 апреля 1950 г. была принята знаменитая директива СНБ-68, в которой сказано, что международная публичная информационная деятельность является «открытой и направлена только на зарубежные аудитории». То есть для потоков информации устанавливались жёсткие границы по географическому и политическому признакам. В последствие это начинание было продолжено:

Закон о международных отношениях (Foreign Relations Act) 1972 года внёс поправки к закону Смита-Мундта, теперь законодательно запрещалось распространять на территории США ту «информацию о Соединённых Штатах, его народе и политике», которая была подготовлена и предназначалась для распространения за пределами страны.

Сразу же после своего избрания президент Р.Рейган выдвинул стратегию национальной безопасности, состоявшую из четырех компонентов: дипломатического, экономического, военного и информационного.

Акцент на информационной компоненте был сохранён и в последующих документах по вопросам национальной безопасности. В январе 1983 г. Р.Рейган подписал директиву «Руководство государственной дипломатией, связанной с целями национальной безопасности». Директива давала более широкое определение государственной дипломатической деятельности, утверждая, что она «включает также мероприятия правительства США, направленные на обеспечение поддержки нашей политики национальной безопасности».

Такая трактовка подразумевала организацию и проведение широкого круга информационно-культурных мероприятий. Более того, данная директива обеспечивала выработку механизма планирования и координации общественной, информационной, политической деятельностей администрации США, а также вопросов, связанных с теле- и радиовещанием.

При Р.Рейгане государственные органы стали в возрастающей степени использоваться в качестве координационных и направляющих центров информационно-психологического воздействия. Центральную роль в процессе координации деятельности информационно-психологических структур США стал играть Совет национальной безопасности (СНБ).

В доктрине «Психологическая пропаганда и национальная безопасность» СНБ квалифицируется как центральное звено в системе психологических операций наряду с госдепартаментом, МО, ЦРУ, а также Информационным агентством США. Появился механизм глобального скоординированного информационно-психологического воздействия, состоящий из следующих звеньев: президент США – СНБ – министерства, (ведомства) и организации США.

Когда слово становится оружием, кто будет заботиться о его свободе?

Поправка Зорински (The Zorinsky Amendment) 1985 г., ещё более ограничила средства обмена информацией, запретив финансирование любых программ, и распространение программных материалов, которые «воздействуют на общественное мнение в Соединённых Штатах».

Таким образом, деятельность Информационного агентства США внутри США была запрещена.

Интересно официальное объяснение этой поправки: зачем тратить деньги американского налогоплательщика на пропаганду американских ценностей для самого американского налогоплательщика?

Помимо этого, сенатор Зорински произнёс следующие загадочные слова: «Согласно закону, Информационное агентство не имеет права вести пропаганду внутри страны. Это отличает нас, как свободное общество, от Советского Союза, где пропаганда является основным направлением деятельности правительства».

(Кстати, а что считать пропагандой? И почему свобода слова не гарантирует возможность пропагандировать свои политические идеи внутри США?!)

В 1987 г. Комиссия по коммуникациям отменила Принцип беспристрастности.
Принцип беспристрастности (The Fairness Doctrine) – постановление Федеральной комиссии по коммуникациям (FCC) – принят в 1949 г. Принцип требовал от держателей лицензий на выход в эфир две вещи: 1. освещать спорные вопросы общественной значимости и 2. делать это (в понимании комиссии) честно, беспристрастно и пропорционально для разных точек зрения. Как именно представить разные точки зрения, решали сами теле/радио станции. Это могли быть новостные или редакционные выпуски, шоу.

Доктрина не обязывала предоставлять равное время для освещения разных взглядов, но требовала, чтобы они были представлены.

Таким образом, хотя принцип и предоставлял шанс высказаться малобюджетным партиям и организациям, оппозиционерам, не имеющим влиятельных спонсоров, но вовсе не гарантировал объективное и равное освещение разных точек зрения, не мог предотвратить доминирование в эфире идей и позиций, поддерживаемых крупными финансистами.

А с отменой Принципа это доминирование стало абсолютным.

Принцип был отменён под предлогом необходимости отстранения государства от регуляции СМИ: Принцип беспристрастности, якобы, «ограничивал их свободу».

«Телекоммуникационный Акт», утверждённый в 1996 году, впервые в истории США разрешил одной компании владеть более чем одной радиостудией, телевизионными станциями и кабельными системами, работающими в одном и том же сегменте рынка, и разрешил телефонным компаниям войти в сегменты, принадлежащие телевидению, радио и скоростному Интернету. Те, кто продвигал этот «Акт», утверждали, что он поможет развитию разнообразия услуг и  обострит конкуренцию.

Однако в большинстве случаев произошло прямо противоположное утверждаемому.

«Телекоммуникационный Акт» 1996 года способствовал уничтожению небольших и средних независимых медиа-компаний, которые теперь запросто поглощались не связанными никакими запретами корпорациями. Или они просто закрывались, не в силах конкурировать с корпоративными гигантами, которые после снятия всех запретов распространили своё влияние на все сферы медиа-пространства.

Это стратегическое изменение политики государства, ранее поддерживавшего небольшие медиа-компании, ограничивая и регулируя деятельность магнатов, вызвало серьёзные и необратимые изменения во всём секторе медиа-рынка.

Закон политической корректности слишком хорошо известен, чтоб его комментировать. Скажем только, что многие журналисты считают его страшнее и жёстче официальной цензуры.

Одна из серьёзных, окончательных и, как сказал бы Достоевский, «крепких» побед над первой поправкой – это внедрение так называемых зон свободы слова (Free speech zones) — огороженных участков в общественных местах, предназначенных для «осуществления права людей свободно выражать своё мнение». Теперь действие первой поправки ещё и ограничено территориально, причём территории-то махонькие и обнесённые забором, иногда даже с колючей проволокой. Они также известны, как «зоны действия первой поправки», «Загоны свободы слова» или «Зоны протеста» (First Amendment Zones, Free speech cages, Protest zones).

Впервые эти «зоны» были применены в 60-х и 70-х годах против демонстрантов, протестующих против войны во Вьетнаме, активно использовались потом, и расцвели буйным цветом при Буше-младшем. С их помощью подавляли протестные демонстрации, окружавшие президента во время его поездок. Спецслужбы просто перемещали протестующих в специально отведённые, огороженные участки, удалённые от мест, посещаемых представителями администрации президента.

Один из последних примеров: В 2010 г. власти США обязали разработчиков свободного софта SourceForge.net и Google Code закрыть доступ для пользователей из Кубы, Ирана, Судана, Ливии, Сирии и Северной Кореи.

В настоящее время правящие круги США могут давать указания прессе, запрещать публикацию материалов, корректировать сообщения в выгодном для себя свете. Более того, они зачастую сами предоставляют уже отредактированную информацию для публикаций, которые касаются, например, военных конфликтов.

Таким образом, к началу 21 века США достигли виртуозного мастерства в деле подавления свободы слова. Обобщив вышесказанное, можно назвать основные средства уничтожения первой поправки:

Законодательные ограничения.
Лицензирование.
Финансовое давление.
Отбор персонала и отбор новостей, предоставленных уже отобранным персоналом.
Законы, поддерживающие «концентрацию владельцев» СМИ.
Прямые запрещения.
Манипуляции с авторским правом.

Последний пункт нужно немного пояснить, поскольку в России о таком и не слыхивали. Дело в том, что многие, если не все, новости, касающиеся реальной внутренней ситуации в США – убийства, изнасилования, мелкое взяточничество, нападение полицейских на мирных граждан и прочая, прочая выходят с пометкой: «Все права защищены. Этот материал не может быть опубликован, транслирован в эфир, переписан заново, или передан»( «All Rights Reserved. This material may not be published, broadcast, rewritten, or redistributed»). Поэтому новости не распространяются, так как и не выходят за границы двух-трёх (а то и одного) специализированных малопосещаемых сайтов.

Ни тебе круглых столов, ни громких обсуждений в центральных СМИ. Представьте себе, как бы изменилось инфо-пространство России, если бы здесь были бы такие же уловки- правила! Ни один из скандалов, связанных с милицией, в принципе не смог бы получить огласки. Закон!!! Авторское право!! Ничего и запрещать не надо! Никакой «административный» ресурс не нужен!!!

Вот ведь как  устроились!

Конкретный пример: Техас, где полиция штрафует людей по национальному признаку. (Я привожу именно этот пример, поскольку он для меня в каком-то смысле особенно дорог: с находки этой статьи началось моё сотрудничество с Инофорумом).

Грабёж на большой дороге в Teхасе? Поселковая полиция грабит проезжих автомобилистов

Представьте себе, если бы инфо-жизнь США состояла бы в основном из таких сообщений, и они регулярно бы крутились по центральным каналам? А чтобы американцы не заметили подвоха, эфир наполняется невероятной, но занимательной чушью, вроде бесконечных обсуждений бейсбола и его игроков.

(
Одно из лучших, на мой взгляд, описаний положения в инфо-пространстве США дал форумчанин Роман Работник. Вот его сообщение:

«Я жил в США 10 месяцев в 2001-2002гг. (преподавал два семестра в колледже), и насколько я понял, подача информации сильно зависит от масштабного уровня. На местном уровне говорят всё – о голодающих детях и ростах подростковых абортов, о катастрофической преступности, безработице и наркомании и т.д., но это всё на уровне города, графства. На уровне штата уже негатива поменьше, на общенациональном уровне предпочитают не делать обобщений, а говорят, в основном, об отдельных людях, и иногда персональные истории разрастаются до самых диких пропорций, а потом всё тут же забывается, ибо накатывает следующая история. На международный уровень идёт в основном позитив, и даже если и передают что-нибудь негативное о жизни в США, тут же показывают, кто и как это всё может исправить».

Foreign Agents Registration Act of 1938 (в статье не упоминается)
http://codes.lp.findlaw.com/uscode/22/11/II/611

Smith-Mundt Act
http://publicdiplomacy.wikia.com/wiki/Smith_Mundt_Act

Smith-Mundt: Censorship American Style?
http://www.unc.edu/depts/diplomat/item/200…smithmundt.html

States Information Agency (USIA)
http://dosfan.lib.uic.edu/usia/

Foreign Affairs Reform and Restructuring Act of 1998
http://www.cbo.gov/doc.cfm?index=490&type=0

What is Public Diplomacy?
http://www.publicdiplomacy.org/1.htm

Office of International Information Programs
http://www.state.gov/r/iip/

Директива СНБ-68. (Меморандум Ачесона)
http://www.coldwar.ru/bases/nsc-68.php

Management of Public Diplomacy Relative to National Security
(NSC-NSDD-77)
http://www.fas.org/irp/offdocs/nsdd/nsdd-077.htm

New documents from Ronald Reagan’s Library show how the Republican propaganda apparatus took root
http://coreysviews.wordpress.com/2010/03/0…atus-took-root/

The Zorinsky Amendment 1985
http://publicdiplomacy.wikia.com/wiki/The_Zorinsky_Amendment

Senator Edward Zorinsky and Banning Domestic Dissemination by USIA in 1985
http://mountainrunner.us/2009/05/zorinsky.html

The Fairness Doctrine
How We Lost it, and Why We Need it Back
http://www.commondreams.org/views05/0212-03.htm

Telecommunication act of 1996
http://www.fcc.gov/telecom.html

Free speech zones
http://freespeechzoneblog.com/
http://www.firstamendmentcenter.org/speech…ee-speech_zones

США забанили свободное ПО для неугодных стран
http://webplanet.ru/news/life/2010/01/25/notsoopen.html

All Rights Reserved. This material may not be published, broadcast, rewritten, or redistributed
http://www.boatnerd.com/cright.htm
http://www.google.com/search?hl=en&rlz…q=&gs_rfai=

Неравнодушный взгляд или попытка разобраться в вопросе о свободе слова. Часть 3

Ну вот, мы и подкатились, точнее, подлетели к 2010 году. Самое время вернуться к началу статьи: к натуральному Интернету, или Интернету в натуре.

Конечно, заранее можно сказать, что борьба этих людей обречена на провал, поскольку США – это далеко не та страна, где уважают и поощряют такую ретроградную и сумасбродную вещь как борьбу за свободу слова. Тем не менее, приятно осознавать, что есть ещё люди – немощные, смешные и трогательные, – которые пытаются противопоставить себя этому могучему океану лжи.

Откроем их малоизвестный веб-сайт и дадим слово этим «последним из могикан».

(Перевод будет чуть вольным и с сокращениями.)

«Что всё это значит?

Войдя в Интернет, мы находим много вещей, к которым уже привыкли: мы полагаем, что можем, когда хотим, получить доступ к любому сайту и сделать это на максимально возможной скорости, будь то сайт крупной корпорации или Ваш собственный.

Мы думаем, что можем воспользоваться любой услугой: посмотреть видео, послушать радио, отправить мгновенное сообщение, сделать это в любое удобное для нас время. Но всё это возможно только до тех пор, пока действуют прежние правила регуляции Интернета, именуемые «сетевой нейтралитет».

Это руководящий принцип, сохраняющий Интернет свободным и открытым. Он запрещает провайдерам осуществлять дискриминацию услуг на основании различий конвента и приложений. Он гарантирует равные условия для любых сайтов и интернет-технологий.
Он способствует экономическим инновациям, демократическому строительству и гарантирует свободу слова онлайн.

Эти правила утверждают, что работа сети служит исключительно для передачи данных, и компании, предоставляющие интернет-услуги, не имеют права выбирать, какая именно информация имеет привилегированное и более высокое качество обслуживания.

Кто хочет избавиться от принципа «сетевого нейтралитета»? Крупнейшие телефонные и кабельные компании, в том числе AT&T, Verizon, Comcast и Time Warner Cable, они хотят быть «стражами Интернета» и решать, какие сайты будут работать быстро, а какие медленно, а какие вообще не будут загружаться.

Они хотят, чтобы провайдеры обложили налогом содержание сайтов, только тогда будет гарантирована быстрая доставка данных. И они хотят узаконить дискриминацию в пользу своих собственных поисковых систем, услуг интернет-связи и видео, и в то же самое время услуги, предлагаемые конкурентами, будут намеренно замедляться или вообще блокироваться.

У этих компаний новый взгляд на Интернет. Вместо равного игрового поля для всех, они хотят зарезервировать быстрые и качественные линии для собственного контента и услуг, или для тех крупных корпораций, которые смогут позволить себе серьёзные затраты, а все остальные пойдут на… по извилистой грунтовой дороге.

Большие телефонные и кабельные компании тратят сотни миллионов долларов на лоббирование в Конгрессе и в Федеральной комиссии по коммуникациям законов, заставляющих отказаться от принципа «сетевого нейтралитета», тем самым подвергая опасности будущее Интернета.

Принцип «сетевого нейтралитета» – важная часть Интернета с момента его создания. Пионеры, такие как Винт Серф и сэр Тим Бернерс-Ли – изобретатель World Wide Web, всегда стремились к тому, чтобы Интернет был нейтрален и свободен.

Но в результате решений Федеральной комиссии по коммуникациям, принятых в 2005 году, принцип «сетевого нейтралитета» (основа свободного и открытого интернета) оказался под угрозой. Теперь лоббисты телефонных и кабельных компаний пытаются заблокировать закон, могущий утвердить принцип «сетевого нейтралитета».

А мы хотим, чтобы принцип «сетевого нейтралитета» стал законом.

За всеми разговорами наших противников о «де-регулировании» скрывается одна простая истина – кабельные и телефонные гиганты не хотят реальной конкуренции. Они хотят специальных правил, которые были бы написаны в их интересах. (Под тем же предлогом «де-регулирования» был отменён Принцип беспристрастности и приняты разрушительные законы 1996 года – смотрите выше – прим. ред).

Попытки узаконить принцип «сетевой нейтралитета» они выставляют как борьбу между гигантскими корпорациями, но это не так. Наши оппоненты хотели бы описать эту дискуссию как столкновение корпоративных титанов, но, в действительности, это сами корпорации противостоят миллионам простых людей, борющихся за свободу Интернета.

Малые предприниматели могут воспользоваться Интернетом, что позволяет им конкурировать напрямую, и нет таких услуг, которые они не могли бы себе позволить. Все услуги доступны и недороги. Принцип «сетевого нейтралитета» гарантирует, что новаторы могут начать с малого и мечтать о большем, и стать следующими EBay или Google, не сталкиваясь с непреодолимыми препятствиями.

Без осуществления этого принципа всем будут заправлять мускулистые хозяева крупных компаний, которые заплатят за первое место в Интернете, и никто, тем более новички, не сможет посягнуть на их доминирование.

Если Конгресс отдаст Интернет телекоммуникационным гигантам, то будут затронуты все пользователи Интернета. Подключение к Вам в офис может потребовать больше времени, если Вы не приобрели приложений вашего оператора. Отправка семейных фотографий и видео может замедлиться до скорости улитки. Веб-страницы, которыми Вы всегда пользовались для управления банковскими счетами, покупок, для доступа к медицинской информации, для планирования поездки или общения с друзьями и семьей, могут стать жертвами новых правил «плати-за-скорость».

Независимые голоса и независимые политические группы являются особенно уязвимыми. Затраты значительно увеличатся, например, при размещении или обмене видео- и аудио-клипов. Голоса блоггеров будут заглушены, а присутствие больших медиа-компаний усилится в разы. Политическая жизнь может быть заморожена несколькими доминирующими провайдерами Интернета, которые смогут выставить свою цену за нормальный или быстрый Интернет-сервис любым политическим или протестным группам.

Ситуация осложняется тем, что AT&T и другие телекоммуникационные гиганты вложились в массированную дезинформационную кампанию, наполненную обманчивой рекламой, и создали группы, такие как «Руки прочь от Интернета» и NetCompetition.org.

Как отделить мифы от реальности вы можете узнать в нашем докладе «Сетевой нейтралитет: факты против домыслов» (Доклад выставлен на сайте, смотрите ссылку в конце – прим. ред.).

Что поставлено на карту? Последствия будут разрушительны для всего мира. Инновации будут задушены, конкуренция ограничена, а доступ к информации будет ограничен. Потребительский выбор и свободный рынок будут принесены в жертву интересам нескольких корпораций.

Пока Интернет находится под контролем потребителей, выбирающих между содержанием, приложениями и услугами в любом месте, независимо от того, кто является владельцем сети. Там нет посредников. Но без соблюдения принципа «сетевого нейтралитета» Интернет будет выглядеть как кабельное телевидение. Владельцы сети решат, какие каналы, какой контент и какие приложения теперь могут быть доступны; потребителям придется выбирать из меню, которое составят новые хозяева Интернета.

Свободный и открытый Интернет принёс с собой революционную возможность: любой Интернет-сайт может стать телеканалом или радиостанцией. С потерей принципа «сетевого нейтралитета» закончится эта беспрецедентная возможность для свободы выражения мнений.

Интернет всегда был основан на инновационной деятельности. Веб-сайты и услуги были успешны или неуспешны по причине их собственных достоинств или недостатков. Утрата принципа приведёт к тому, что решения, принимаемые сейчас коллегиально миллионами пользователей, будут приниматься в залах заседаний мега-корпораций. Выбор, который сейчас мы делаем сами, будет диктоваться интернет-баронами.

В августе 2009 года республиканцы Эдвард Марки (D-Mass.) и Анна Эш (Eshoo) внесли на рассмотрение Конгресса Закон о сохранении свободы в Интернете (HR 3458). Этот закон будет защищать принцип «сетевого нейтралитета» и может оградить будущее открытого Интернета и защитить интернет-пользователей от дискриминации в нём.

Настоятельно просим призвать ваших членов Конгресса поддержать эту важную часть законодательства уже сегодня!»

Далее в том же духе.

Глас вопиющего в пустыне, но и на том спасибо.

Обратите внимание, что о свободе Интернета говорят республиканцы, а не демократы.

Как уже было замечено ранее и многими, значительная часть демократов связана с интернет-компаниями, потому им выгодно наложение дополнительных плат и налогов на интернет-услуги. Ну а там, где замешаны интересы крупного бизнеса, там всё происходит быстро.

Дебаты вокруг закона, защищающего принцип «сетевого нейтралитета» ведутся постоянно, но, думаю, дебаты эти дебатами и останутся. Общая тенденция усиления регуляции СМИ со стороны крупных корпораций и правительственных структур говорит о том, что времени для общения осталось не так уж много.

Что ж, давайте общаться. Это лучше, чем ничего.

Вот сайт этих обречённых подвижников и неисправимых романтиков – Save The Internet (Net Neutrality)

А ещё позволю себе на прощание, напомнить вам ответ Майкла Моргулиса на вопрос читателя об Интернете :

– Уважаемый Майкл Моргулис, в вашей книге «Тоска по раю» вы с большой литературной силой высказали ностальгию человечества по утерянному раю.  И рассказали о прекрасной любви между героем книги Иеремией и девушкой Пони. Спасибо за эту необыкновенную книгу. И второе.  Сейчас многие спорят о значении Интернета, о его положительном и отрицательном воздействие на людей.  Не могли бы вы высказать своё мнение об этом?
Алексей  Косинский, кандидат экономических наук. Минск.

Как и всё великое-нейтральное Интернет служит добру и злу, Богу и дьяволу, хорошему и плохому. Это вписывается в логику рассуждения о нашем мире, где во многих случаях жизни человек находясь в состояние  внутренней  свободы данной ему Богом, может определять выбор  своих действий по отношению ко всему происходящему вокруг него. Что ж, в этом нет ничего нового, кроме того, что теперь для этого человек использует гигантскую всеобъемлющую технологическую силу Интернета. И благодаря этой силе, он получил доступ сообщать о своём выборе другим. Т.е. один человек получил доступ ко всему человечеству. Это величайшее событие в  истории мира расщепило и изменило общее сознание цивилизации и дало индивидууму невероятное право, воздействовать своими мыслями и откровениями на целый мир. До сих пор большинство людей  ещё не до конца осознали, что началась новая коренная трансформация человеческого сознания, которая приближает это сознание к ближнему и к Богу.  Ибо Интернет – это Божье послание в мир, хотя, опять таки,  могущее быть использовано, как для спасения, так и для гибели. Другими словами, человечество с помощью Бога незаметно вступило в эпоху более умудрённого, зрелого сознания цивилизации. Бог дал небесный привод  для усовершенствования нашего сознания, и даже возможность, для  рождения в нас нового сознания и, как последствие этого  –  умерщвления в нём многих ветхих понятий о жизни. Этот свершёный Божий Акт, способствует сближению человечества,  и результатом его  должна стать вначале понятая, а потом исполненная людьми Божья сверхзадача.  Возможный результат этого Акта:  По предполагаемому замыслу Бога, обмен между людьми всей существующей  в мире информацией, должен помочь людям понять небесно-земной замес  и смысл этих великих открытий, которые, в результате, дают возможность человеческому индивидууму приблизиться к его Творцу. Наряду с этим, небесносознательное допущение создания всемирного терроризма недвусмысленно даёт понять, что Интернет не изменил нас, а дал через  глобальную сеть информации лишь возможность к изменению и познаванию пути к добру и злу, к Богу и дьяволу. Если мы хотим увидеть жизнь такой, какая она есть, надо просто понять, что страшное и мощное ветхое сознание язычества существует  сегодня по всему миру, прикрываемое мундирами и фиговыми листками различных религий. Оно живёт  в каждом из нас, в той или иной степени. И нет силы на земле, которое выкорчевало бы его. Такая сила есть только на Небе, и, возможно, она выкорчёвывается только крестом Иисуса. Интернет, это только лишь технологические, невероятно ультрасовременные и возможно космические – костыли, помогающие нам выйти на единственно верную дорогу. Говоря легче, Интернет –  дополнительная великая сила, данная нам для познания жизни и избрания в ней дороги.
Лишь рассматривая глобальные события на планете через призму  вышесказанного, мы сможем  слегка отодвинуть занавес, открывающий действительную ситуацию в огромном зале театра  всемирных событий. Если вышесказанное будет не понято или непонятно, занавес не отодвинется, мы останемся на неосвещённой сцене и будем уходить в тёмные углы забвения, не понимая этой жизни и событий, которые в ней происходят. Наверное, это очень важно!
Пару слов я хотел бы добавить, что Интернет в своей нейтральной логике оказался также сточной зловонной трубой для всякого рода хамов, человека и Бога ненавистников, карикатурных изделий на творение Божье (кто их создал, можете догадаться сами),  существ, опустившихся в своей низости до полной духовной деградации, по Фёдору Сологубу различных «мелких  бесов», прокламирующих злыми голосами бесовские идеи ненависти. Но, с вздохом, надо принимать  и это, ибо всё, абсолютно всё, как мы говорили – доброе и злое – происходит в границах ауры свободы, предоставленной нам Творцом. И последнее, – душевное сознание рождает гипотетическую мысль – только любовь, сообщенная с Креста, помогает нам с пониманием и прощением относиться ко всему происходящему в этом безумном мире.
Михаил Моргулис, Флорида.

Share